Escepticismo

Harry Houdini, cuyo verdadero nombre era Erik Weisz, fue un ilusionista húngaro que emigró a EEUU donde triunfó como ilusionista. Se hizo famoso especialmente por sus trucos de escapismo, que consistían en ser atado, con cuerdas, cadenas y otros elementos, para ser posteriormente sentado en una silla, colgado de un cable o bien introducido en un contenedor de agua, para desligarse de las ataduras y escapar.

Una faceta quizás menos conocida era su inquina hacia los espiritistas y los temas que estaban relacionados con lo paranormal. Houdini jamás creyó en el espiritismo y, como buen conocedor de un gran repertorio de trucos de magia sabía muy bien lo fácil que era engañar a alguien no entrenado en estas artes. Consideraba inmoral que los espiritistas se burlaran de la buena fe de la gente al engañarlas con mensajes falsos de sus seres queridos ya fallecidos. El propio Houdini acudió a una médium para ver de cerca cómo actuaban. Preguntó por su madre, ya fallecida, y la médium transmitió un “mensaje literal” en inglés por parte de la madre del mago. Sin embargo su madre no hablaba inglés, por lo que difícilmente pudo emitir ese mensaje. Además éste iba precedido de una cruz, cuando su madre era judía, por lo que completaba el cuadro del engaño.

A partir de ese momento Houdini se disfrazó para acudir a reuniones de espiritismo y desenmascarar fraudes, publicó artículos, jugó a ser cazafantasmas, se burló de lo paranormal en público, y ofreció dinero a aquel que le mostrara una prueba sobre un acontecimiento paranormal. Este juego continúa, el mago James Randi, el matemático Martin Gardner o el astrofísico Carl Sagan continuaron con esa labor generando medios escépticos, como el que actualmente dirige Michael Shermer. James Randi también ofreció una buena suma a quien le ofrezca una prueba de lo paranormal. Algunos lo han intentado, pero fueron desenmascarados.

Pero volvamos con Houdini. El genial mago vivió de cerca lo que significaba el afán de creer de forma irracional. El escritor Conan Doyle, gran admirador de lo paranormal, pensaba que el arte de Houdini era real, que no eran trucos sino que podía desmaterializarse, y todo ello a pesar de que Houdini le explicó sus trucos personalmente. Sirva este ejemplo para que intentemos convencer a los magufos que vienen por aquí con cualquier ocurrencia, no esperéis convencerles con una evidencia racional y cuantificable, por algo lo llaman creer.

Para desenmascarar a los médium Houdini diseñó un reto que sólo se podría emplear tras su muerte. Escribió una clave, un código de 10 palabras que sólo mostró a su mujer. El mago le dijo a ésta que si él era capaz de comunicarse con algún médium desde el más allá le diría esas 10 palabras, asegurando así que el contacto era real. Houdini falleció relativamente joven, como consecuencia de una peritonitis. Su mujer intentó contactar con él por medio de varios médium pero ninguno de ellos fue capaz de decir las 10 palabras. A pesar de ello se publicó en más de una ocasión que se había establecido comunicación con Houdini y el código se había rebelado, pero todas ellas resultaron falsas. Tan falsas como es la posibilidad de comunicarse con personas ya fallecidas.

Fuentes:

- Mina Crandon & Harry Houdini: The Medium and The Malician

- Wikipedia

Andreas Osiander, en un retrato pintado por Georg Pencz. Fuente: Wikipedia

La obra de Copérnico, De Revolutionibus Orbium Coelestium (Sobre la revolución de las esferas celestes) es sin duda revolucionaria. Hasta ese momento la Tierra se consideraba el centro del Universo, y eso era tomado como dogma de fe por los cristianos, tanto católicos como protestantes. Negarlo o escribir en contra de ello se consideraba una herejía, por lo que hacerlo significaba un grave riesgo para la integridad física de quien lo hiciera. Copérnico comprendió perfectamente los problemas teológicos que planteaban los resultados de sus observaciones por lo que retrasó la publicación de su obra hasta después de su muerte.

Copérnico escribió al entonces papa Pablo III y le comentó sus temores en referencia a la recepción de su obra por parte de sectores cristianos. Osiander aconseja entonces a Copérnico separar la astronomía (como rama de las matemáticas, que trata tema abstractos) de la cosmología (que trata de realidades físicas), con el fin de esconder el verdadero alcance de los descubrimientos de Copérnico. De hecho en el texto del prefacio se dice que la obra de Copérnico era sólo una herramienta matemática para simplificar los complicados cálculos necesarios para representar el movimiento de los planetas, pero para nada cambiaba el modelo en el Sistema Solar impuesto desde ámbitos religiosos.

El libro finalmente se publicó en 1543 añadiendo un prefacio no firmado de forma totalmente independiente, ya que Copérnico no sigue su recomendación. Además Osiander dejó escrito:

Copérnico en realidad no cree esto. Son sólo especulaciones. Que nadie piense que está diciendo algo contrario a la doctrina

Todo un precedente de censura encubierta que recuerda a la introducción que el teólogo aficionado Ray Comfort ha escrito para una edición de la obra de C. Darwin “El origen de las especies”. Como el tiempo pone a cada uno en su sitio hoy sabemos qué lugar ocupan en nuestra memoria Copérnico y Osiander. Dentro de poco veremos quién recuerda a Comfort.

Fuentes:

1. Wikipedia

2. Carl Sagan. “La diversidad de la ciencia”. Editorial Planeta

Hace poco dedicamos en este medio un artículo al origen evolutivo del ojo. Éste era muy general, y tenía como único objetivo comparar una idea científica de la evolución del ojo, basada en evidencias experimentales, la aportada por la biología evolutiva, con otra idea filosófica, aportada por el diseño inteligente.

Este artículo profundiza un poco más dos de los principales modelos que existen para explicar el origen evolutivo del ojo. En el transcurso de la evolución han aparecido diferentes tipos de ojos, basta analizar los diferentes organismos vivos existentes en el planeta para comprobar que existen por ejemplo ojos compuestos como los de los artrópodos u ojos similares a una cámara fotográfica, como los de vertebrados o algunos moluscos. Todos estos ojos son distintos no sólo morfológicamente, sino que difieren tanto en su fisiología como en su desarrollado. Esas diferencias llevaron a establecer hace años que los ojos evolucionaron de forma independiente en los animales, en concreto del orden de unas 40-60 veces (Sadvini-Plawen and Mayr, 1961). Sin embargo, estudios genéticos llevados a cabo recientemente ponen en duda esa idea, aportando fuertes evidencias a favor de un origen monofilético de los diferentes tipos de ojos, con procesos de evolución divergente, paralela y convergente. De hecho, en su última obra Ernst Mayr (2001) se desdice de su trabajo de 1961 y admite que su idea primigenia no era correcta.

Recientes estudios de biología molecular apuntalan la hipótesis del origen monofilético del ojo. Estas parten de la demostración de que la expresión heteróloga del gen maestro de desarrollo pax6 puede inducir la formación de ojos ectópicos, tanto en insectos como en vertebrados. El papel de los genes pax6, six1 y six3, que codifican factores de transcripción altamente conservados en la escala evolutiva, y que participan en el control genético del desarrollo de los organismos, desde las planarias hasta los humanos, sugieren un origen monofilético para el ojo. La conservación de los elementos genéticos que controlan el desarrollo del ojo en todos los animales bilaterales no se debe a limitaciones funcionales, sino que es una consecuencia de la evolución. El prototipo de ojo postulado por Darwin consistente únicamente en dos células, un fotorreceptor y una célula pigmentada empezó a ser controlado por pax6, y los siguiente ojos han evolucionado a partir desde este programa original. Las modificaciones progresivas se obtienen por intercalación de genes entre los genes controladores maestros (que codifican para los reguladores) y los genes estructurales encargados de la síntesis de las estructuras del ojo. El reclutamiento de genes nuevos en las rutas de morfogénesis del ojo se deben a dos mecanismos génicos bien conocidos en genética clásica: las duplicaciones génicas y la fusión de genes.

Microfotografía de Warnovia donde se indica la presencia del ocelo

A este modelo evolutivo del ojo hay que sumar además otra hipótesis evolutiva menos conocida, ya que hace referencia al “ojo” de un número muy pequeño de organismos. Es una hipótesis simbiótica y esta basada en los orgánulos que funcionan como “ojos” en algunos dinoflagelados, y que reciben el nombre de ocelos. Los ocelos son orgánulos que funcionan de forma similar a como lo hacen las estructuras que reconocen luz en algunos flagelados como por ejemplo Volvox o Chlamydomonas. En estos flagelados, los sistemas de detección de luz se encuentran localizados en los cloroplastos, sugiriendo que podrían haberse formado a partir de cianobacterias que se integraron en células eucariotas para formar cloroplastos. De hecho, la secuencia del genoma de la cianobacteria Nostoc revela la presencia de genes que codifican proteorhodopsinas (Kaneko y col., 2001). Las proteo-rhodopsinas se han encontrado también en el ojo de dinoflagelados como Pyrocystis, y parecen estar controlados por un reloj interno.

Quizás la mejor evidencia a favor de la hipótesis simbiótica en el origen de los ocelos procede de los trabajos de Greuet (1965 y 1969) en los que se describe orgánulos fotorreceptores de algunos dinoflagelados como Erythropsis y Warnovia, que parecen tan complejos como los ojos humanos, pero ensamblados en una única célula. Son estructuras únicas en la naturaleza, de entre todos los dinoflagelados sólo se encuentran en los warnowiideos, que agrupa a los dos géneros anteriormente citados. Los ocelos consisten en una capa de estructura similar a una córnea, una estructura similar a una lente, una serie de microvellosidades empaquetadas que funcionan como retina, y un grupo de estructuras celulares con pigmentos, todo ello dentro de una única célula, a modo de orgánulo.

Estructura de un ocelo de Warnovia, donde se observa un corte del ocelo (centro) y el grupo de microvellosidades que se agrupan para formar una estructura similar a una retina (derecha)

Este grupo de dinoflagelados suelen vivir en simbiosis con corales y otros cnidarios, por lo que pueden transferir los genes necesarios para la fotorrecepción a éstos, lo que explicaría que estructuras similares aparezcan esporádicamente en algunos grupos de cnidarios.

La teoría simbiótica asume que la sensibilidad a la luz se desarrolló primero en cianobacterias, organismos que han formado los fósiles más antiguos conocidos. Las cianobacterias se incorporaron como cloroplastos en las primeras células eucariotas, separadas de ésta por una membrana externa, una membrana interna y una capa de peptidoglicano. Los dinoflagelados también incorporaron algas rojas unicelulares, que quedaron como cloroplastos secundarios, rodeados por su propia membrana. En algunas especies de dinoflagelados como Erythropsis y Warnovia, que no tienen cloroplastos, estos cloroplastos secundarios podrían haberse transformado orgánulos fotorreceptores, tal y como apunta Greuet. Los warnowiideos son capaces de transformar cloroplastos en estructuras oculares complejas, que además son convergentes con la morfología de los ojos de los metazoos.

La capacidad de los dinoflagelados de captar cloroplastos de las algas ha quedado demostrada (Saldarriaga y col. 2001). Incluso los dinoflagelados no fotosintéticos son portadores en sus genomas de genes procedentes de cloroplastos (Sánchez-Puerta y col., 2007). De hecho los dinoflagelados se les ha denominado a veces como un “remarcable experimento evolutivo” (Hackett y col. 2004) debido a su tendencia a transferir los genes de las presas que ingiere a su propio genoma. Eso podría explicar la elevada diversidad morfológica y estructural que poseen estos organismos, que poseen orgánulos de otros protistas que son controlados por el genoma de los dinoflagelados. Como siempre pasa en biología aún queda mucho trabajo por hacer para comprobar si esta hipótesis se puede apuntalar con más evidencias experimentales.
.

Entradas relacionadas:

• El origen del ojo: entre la evolución y el diseño inteligente

• La reducible complejidad de las mitocondrias

• Un gen humano cura el daltonismo en los monos

• Islas genómicas y evolución bacteriana

• El éxito de una vida sin sexo

• Endosimbiosis (2): Rhizobium, a medio camino de organelas celulares

.

Referencias:

• Gehring, W. J. (2005) New perspectives in eye development and the evolution of eyes and photoreceptors. J. Heredity 96:171-184.

• Gómez, F., y col. (2009) Molecular phylogeny of the ocelloid-bearing dinoflagellates Erythropsidinium and Warnowia (Warnowiaceae, Dinophyceae). J. Eukaryot. Microbiol. 56:440-445. Artículo completo disponible en formato pdf aquí.

• Gómez, F. (2008) Erytropsodinium (Gymnodiniales, Dinophyceae) in the Pacific Ocean, a unique dinoflagellate with an ocelloid and a piston. Eur. J. Protistology 44:291-298.

• Greuet, C. (1965) Structure fine de l’ocelle d’ Erythropsis pavillardi Hertwig, pteridinien Warnowiidae Lindemann. CR Acad Sci (Paris) 261:1904-1907.

• Greuet, C. (1969) Anatomie ultrastructurale des Ptéridiniens Warnowiidae en rapport avec la differenciation des organites cellulaires, PhD diss., Université de Nice.

• Hackett, J. D., Anderson, D. M., Erdner, D. L., Bhattacharya, D. (2004) Dinoflagellates: a remarkable evolutinary experiment. American Journal of Botany. 2004;91:1523-1534.

• Kaneko, T., Nakamura, Y., Wolf, J.P., Kuritz, T., Sasamoto, S. , Watanabe, A., Iriguchi, M., Ishikawa, A., Kawashima, K., and Kimura, T. (2001) Complete Genomic sequence of the filamentous nitrogen-fixing cyanobacterium Anabaena sp. strain PCC 7120. DNA Research 2001 8(5):205-213; doi:10.1093/dnares/8.5.205

• Mayr, E. (2001) What evolution is. New York: Basic Books.

• Saldarriaga, J. F. y col. (2001) Dinoflagellate nuclear SSU rRNA phylogeny suggests multiple plastid losses and replacements. J. Mol. Evol. 53:204-213.

• Sánchez-Puerta. M. V. (2007) Plastid genes in a non-photosynthetic dinoflagellate. Protist 158:105-107.

• Salvini-Plawen, I., and Mayr, E. (1961) Evolutionary biology, vol. 10 (Hecht, MK, Steere, WC, and Wallace, B., ed.). New York Plenum Press; 207-263.