La web de Maco048. Criminología

Esta semana, el mundo científico estaba alborotado con «La mente de un Estafador«, una historia del New York Times Sunday Magazine sobre un conocido psicólogo europeo  que había cometido fraude en al menos 55 de sus trabajos, así como en 10 disertaciones de doctorado escritas por los estudiantes. Igual de preocupante fue el hallazgo de que el fraude había pasado desapercibido durante tanto tiempo debido. «Una cultura general de manejo descuidado, selectiva y no crítica de la investigación y los datos». La historia también muestra otros casos y tendencias muy publicitados recientemente: un conocido investigador surcoreano de células madre, un destacado botánico evolutivo  de Harvard, numerosos casos de mala conducta y retratacciones descubiertos por la Office of Research Integrity y  un blog llamado Retraction Watch..

Esa historia coincide perfectamente con el hecho  cerebral de este mes, «Sound the Alarm: Fraud in Neuroscience» de Stephen G. Lisberger,, Ph.D., presidente del Departamento de Neurobiología de Duke y editor en jefe de Neuroscience. La historia de Lisberger aborda el problema de la mala conducta científica específicamente en neurociencia, de alguien en primera línea, tanto en el mundo académico y editorial.

¿Qué tan común es el fraude? Un reciente estudio en las Actas de  The Proceedings of the National Academy of Sciences analizó más de 2000 documentos retractados y el cálculo da un aumento de diez veces en retratacciones en la última década en  Nature, una prestigiosa revista científica. En neurociencia, Lisberger analiza lo que hasta ahora ha sido detectado, la naturaleza,  y los incentivos para el fraude, y sugiere reformas «esto es sólo la punta del iceberg del fraude» .  «Revistas e instituciones están interesados  por igual», escribe Lisberger . «Ambos tendrán que pagar si el fraude continúa, y ambos deben jugar un papel activo en la detección y eliminar de este modo los incentivos para el fraude. Como científicos, debemos reducir nuestra admiración hacia las publicaciones de «alto perfil» y evaluar el trabajo de los científicos, promociones y subvenciones  sobre la base de lo que han hecho en lugar de  lo se ha publicado de su investigación».

Se recomienda que se vigile la mala conducta con más frecuencia y con mayor profundidad, es decir, en las reuniones de laboratorio, encuentros académicos, cursos de ética, y reuniones nacionales. «Al poner el fraude a la luz y el desarrollo de una fuerte estructura para su detección, podremos reducir de manera espectacular, aunque nunca seremos capaces de eliminarlo por completo», escribe. Pero también nos recuerda que tan malo es como la noticia ha sido en los últimos tiempos, es importante recordar que «la mayoría de los científicos llevan a cabo sus investigaciones irreprochablemente.» Y se advierte que hay que tener cuidado de no suponer que el fraude se ha producido «porque sí ha habido una acusación.

Autor: Bill Glovin

Fuente: DANA FOUNDATION BLOG