|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Una revista de Taylor & Francis ha retractado un artículo ampliamente leído que vinculaba la mortalidad cardíaca con las vacunas contra el COVID-19, tras un intento legal fallido del autor principal por impedir la retirada del estudio. El investigador Greg J. Marchand ha anunciado que considera emprender nuevas acciones legales contra la editorial.
El artículo controvertido
El trabajo titulado «Riesgo de mortalidad por todas las causas y relacionada con problemas cardíacos después de la vacunación contra COVID-19» fue publicado en agosto de 2023 en la revista Human Vaccines & Immunotherapeutics. El estudio, que ha acumulado más de 143000 visualizaciones y ha sido citado 15 veces, atrajo críticas inmediatas tras su publicación.
El artículo presentaba un metaanálisis de estudios de casos autocontrolados que evaluó datos de aproximadamente 750000 pacientes. Los autores concluyeron que, aunque no encontraron una asociación significativa entre la vacunación contra COVID-19 y la mortalidad por todas las causas, sí identificaron un riesgo aumentado de mortalidad relacionada con problemas cardíacos vinculado a las vacunas. Un análisis de subgrupos sugería que el género masculino estaba significativamente asociado con una mayor incidencia de muertes cardíacas.
Motivos de la retractación
El aviso de retractación, publicado el 16 de enero de 2026, señala que surgieron preocupaciones sobre la metodología del estudio y la integridad y disponibilidad de los datos. Aunque los autores proporcionaron una respuesta completa a las consultas, la editorial determinó que la validez de los hallazgos permanecía en cuestión.
Un factor decisivo fue que un conjunto de datos importante que formaba parte central de la evidencia presentada en el artículo había sido eliminado del acceso público por la autoridad gubernamental emisora. Esto hacía imposible verificar porciones clave del análisis utilizando datos disponibles públicamente.
El intento legal de bloquear la retractación
El 11 de diciembre de 2025, un tribunal federal de Arizona rechazó la solicitud de Marchand de una orden judicial temporal para impedir que Taylor & Francis retractara el artículo. El cirujano ginecológico y director gerente del Instituto Marchand para Cirugía Mínimamente Invasiva argumentó que la retractación causaría un daño irreparable a su reputación profesional, alegando incumplimiento de contrato por parte de la editorial.
El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Arizona concluyó que Marchand tenía pocas probabilidades de éxito en los méritos de su reclamo y se negó a imponer restricciones sobre la discreción editorial de una publicación, señalando que hacerlo violaría los derechos de Primera Enmienda de la editorial.
Las críticas al estudio
Poco después de la publicación en 2023, críticos y analistas comenzaron a identificar problemas en la investigación. El investigador independiente Borja Somovilla Del Saz expresó preocupación por la dependencia de datos del informe Ladapo, un análisis no revisado por pares del Cirujano General de Florida, Joseph Ladapo. Del Saz también señaló que faltaban análisis de sensibilidad, lo que socavaba la solidez de los resultados.
Tyler Black, de la Universidad de Columbia Británica, destacó «omisiones importantes y errores en la extracción de datos». El investigador Gideon Meyerowitz-Katz, de la Universidad de Wollongong en Australia, identificó lo que consideró un error evidente: los autores utilizaron dos tipos diferentes de metaanálisis para dos modelos distintos (efectos aleatorios y efectos fijos) sin justificación clara. Este enfoque habría llevado a que el hallazgo principal se basara en una decisión arbitraria sobre qué modelo estadístico usar.
El proceso de revisión
La correspondencia entre Marchand y la editorial, que se extendió por más de un año, muestra que el autor y sus coautores fueron receptivos a la investigación, compartiendo información adicional, respondiendo preguntas y proporcionando un manuscrito corregido con nuevas figuras solicitadas por Taylor & Francis. Sin embargo, la corrección nunca se publicó.
En su defensa de 33 páginas, Marchand y sus coautores abordaron las críticas, argumentando que su caracterización del informe Ladapo fue «exhaustiva, transparente y justificada», y que el manejo de los modelos de efectos fijos y aleatorios fue «transparente y consistente con nuestros criterios preespecificados».
Implicaciones más amplias
El caso plantea cuestiones importantes sobre la retractación de artículos científicos, los derechos editoriales y la responsabilidad en la publicación académica. Mientras que el aviso de retractación confirma que no hay alegaciones de mala conducta investigativa por parte de los autores, subraya la importancia fundamental de la verificabilidad en el registro académico.
Marchand ha señalado que está considerando acciones legales por difamación, argumentando que la redacción ambigua del aviso de retractación podría retratar negativamente a los autores y su trabajo. La editorial Taylor & Francis, por su parte, ha indicado que la decisión de retracción se tomó antes de la acción legal y que esta no afectó la decisión final.
Este episodio ilustra las tensiones existentes entre la integridad científica, los intereses editoriales y los derechos de los autores en un contexto donde la información sobre vacunas contra COVID-19 sigue siendo objeto de intenso escrutinio público y debate científico.
Generado por Claude
0 comentarios