|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
El 28 de febrero de 2026, un misil impactó contra la Escuela Shajareh Tayyebeh de enseñanza primaria en Minab, una ciudad portuaria del sur de Irán, en la provincia de Hormozgán. El ataque mató a 156 personas, entre ellas 120 escolares, lo que el gobierno iraní calificó inmediatamente de «crimen flagrante», y las Naciones Unidas consideraron una «grave violación del derecho humanitario». Las cifras, no obstante, varían según la fuente: algunos informes elevan la cifra a 168 muertos, la mayoría de ellos niñas. Lo que no admite discusión es la magnitud de la tragedia ni el silencio cómplice que la rodeó en los grandes centros de poder. Ctxt.esRT
Lo que convierte este episodio en algo cualitativamente distinto a otros crímenes de guerra es el papel que pudo desempeñar la inteligencia artificial en la selección del objetivo. La guerra con Irán se convirtió en el conflicto en el que Estados Unidos utilizó la IA de manera más amplia. Herramientas como Claude, desarrollada por la empresa Anthropic, participaron en el análisis de datos militares con el fin de identificar posibles objetivos de ataque, examinando información proveniente de satélites y otras fuentes de inteligencia mucho más rápido que cualquier analista humano. La República
Claude en el campo de batalla
Anthropic fue fundada en 2021 por un grupo de exmiembros de OpenAI, entre ellos los hermanos Dario y Daniela Amodei, quienes abandonaron aquella compañía argumentando una insuficiente atención a la seguridad de la IA. La ironía no es menor: Anthropic y el Departamento de Justicia de Estados Unidos firmaron un acuerdo por más de 200 millones de dólares en noviembre de 2024, en las últimas semanas del gobierno de Joe Biden, para el uso de Claude «en actividades domésticas y reservadas del Pentágono» respetando normas de ética y responsabilidad. El Destape
Ese acuerdo nunca fue respetado en la práctica. Tras la confirmación de que Claude se había utilizado para las intervenciones militares en Venezuela y en Irán, el CEO de la empresa, Dario Amodei, pidió explicaciones a la Casa Blanca. Desde el entorno del presidente Trump respondieron que seguirían usando la aplicación «hasta conseguir un reemplazo». El Destape
Algunas fuentes revelaron, en condición de anonimato, que Claude fue combinada con Maven Smart System, una herramienta similar creada por la compañía Palantir. El sistema Maven analiza datos del campo de batalla en tiempo real y apoya toda la cadena de ataque: desde la identificación de un objetivo hasta la evaluación de daños tras una ofensiva. En solo cuatro días, el Pentágono logró atacar más de 2000 objetivos; según el propio secretario de Defensa Pete Hegseth, la operación fue dos veces más letal que la invasión de Irak en 2003. El Destape + 2
«No infringe nuestras líneas rojas»
La respuesta pública de Anthropic ante la masacre de Minab ha generado una oleada de indignación. Entrevistado por Bloomberg, Dario Amodei fue preguntado directamente si Claude desempeñó un papel en la masacre. «Eso de lo que usted está hablando es un caso que ni siquiera infringe nuestras líneas rojas», respondió. RT
Su argumentación se apoya en una distinción que muchos consideran un eufemismo vacío: Amodei declaró que, si en el ataque se utilizó el software Claude, no fue una violación de las «líneas rojas» establecidas porque «la decisión final la tomó un humano, no Claude». El «humano» en cuestión no fue identificado. El propio Amodei admitió en la entrevista que no sabe si su software fue utilizado, ni cómo, para seleccionar objetivos en los ataques contra Irán, pero se apresuró a trasladar la responsabilidad a las fuerzas armadas. Amnistía InternacionalAmnistía Internacional
Este argumento del «humano en el bucle» —la idea de que basta con que un ser humano apruebe formalmente una decisión tomada por un algoritmo para que la responsabilidad moral quede cubierta— es precisamente el que los críticos llevan años denunciando como insuficiente. Cuando un sistema de IA analiza miles de señales de inteligencia en segundos y recomienda un objetivo, ¿qué margen real tiene el operador humano para contradecirlo? La falta de fiabilidad de los actuales modelos de IA hace que su uso en el campo de batalla sea aún más arriesgado, dado que los sistemas son sensibles a las llamadas «alucinaciones», errores flagrantes que en un chatbot son molestos, pero en un sistema de armas tienen consecuencias mucho peores. Rebelion
La brecha entre el discurso ético y la práctica
Anthropic ha construido buena parte de su imagen corporativa sobre la base de la seguridad y la ética en IA. Ha hablado de seguridad, alineación y límites, y se ha distinguido de visiones más agresivas del despliegue tecnológico. Pero la tragedia de Minab ha puesto en evidencia la distancia entre ese discurso y la realidad. Toda institución acaba revelándose no a través de sus principios, sino a través de las situaciones en las que esos principios se ponen a prueba. Si una empresa no puede determinar cómo se utilizó su tecnología en una operación militar, ¿qué significa la supervisión? Si los ejecutivos carecen de visibilidad sobre el despliegue, entonces las afirmaciones sobre las salvaguardias se vuelven difíciles de evaluar. The Left ChapterThe Left Chapter
La disputa entre Anthropic y el Pentágono escaló hasta el punto de que el Pentágono calificó a Anthropic como un riesgo en la cadena de suministro y prohibió su uso entre tropas y contratistas. La tensión alcanzó al secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien calificó a Amodei de «lunático ideológico» debido a su insistencia en imponer restricciones. La ruptura, sin embargo, no llegó a impedir que la tecnología ya hubiera sido usada. La República
Impunidad y demandas de rendición de cuentas
Cuatro meses después del ataque, la rendición de cuentas sigue sin materializarse. La población civil de Irán sufrió graves daños en los implacables ataques aéreos lanzados por Estados Unidos e Israel entre el 28 de febrero y el 7 de abril de 2026: al menos 2362 civiles muertos, entre ellos 383 niños, y más de 32314 heridos, según cifras oficiales. Amnistía Internacional
El Comité de Servicios Armados del Senado aprobó una versión de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional que limita los gastos de viaje del secretario Hegseth hasta que haga pública la investigación sobre el ataque contra la escuela de Minab. Mientras tanto, Trump ha declarado que el incidente «sigue bajo investigación» y que el ataque no se lanzó «a propósito». Amnistía Internacional
Amnistía Internacional ha alzado la voz: «Han transcurrido cuatro meses desde el ataque aéreo estadounidense contra la población civil más mortífero que se recuerda, pero no estamos más cerca de obtener respuestas sobre por qué sucedió y quién fue responsable. ¿Por qué tanto tiempo?» Amnistía Internacional
Una advertencia para el futuro
Lo ocurrido en Minab no es únicamente una tragedia iraní ni un escándalo corporativo estadounidense. Es el síntoma de una transformación estructural en la forma en que se hace la guerra. A lo largo de la historia, los períodos de transformación tecnológica han dado lugar a nuevas alianzas entre el capital y el poder militar: los ferrocarriles, los telégrafos, la aviación, la física nuclear y las redes digitales siguieron todos este camino. La inteligencia artificial recorre ahora el mismo camino, y sus defensores prometen precisión, eficiencia y menos errores. The Left Chapter
Sin una regulación estricta, nos amenaza un mundo en el que las máquinas determinen, cada vez más, quién vive y quién muere. Los niños de la escuela de Minab no debatían sobre filosofía de la inteligencia artificial. Se encontraron con ella como parte de un sistema cuyas consecuencias llegaron en forma de fuerza explosiva. Rebelion
Que la empresa propietaria de ese sistema declare que nada de lo ocurrido viola sus «líneas rojas» dice mucho sobre dónde están trazadas esas líneas, y sobre quién queda fuera de ellas.
Fuentes: CTXT / Contexto y Acción, Amnistía Internacional, RT en Español, El Destape, La República (Perú), Rebelion.org, The Left Chapter.
Generado por Claude
