|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
¿Puede un investigador de élite aplicar el método científico con rigor en su laboratorio y, al mismo tiempo, aceptar dogmas religiosos que contradicen frontalmente todo aquello que la ciencia ha demostrado? Este es uno de los debates más fascinantes —y polémicos— de la relación entre ciencia y religión.
El blog La Ciencia y sus Demonios publicó recientemente una entrada con un título tan provocador como sugerente: «El único milagro comprobado de la religión: convertir a un brillante científico en un papanatas intelectual». La tesis central del artículo es que las diversas religiones afirman estar rodeadas de milagros, aunque en la práctica ninguna de estas declaraciones sobrevive al más elemental escrutinio racional. Sin embargo, existe un «milagro» que sí puede constatarse: el de científicos eminentes que, pese a su formación rigurosa, asumen creencias que no resistirían la misma exigencia de prueba que aplican a su trabajo de investigación.
Harold Kroto: el Nobel que denunció la incoherencia
Una de las voces más contundentes en este debate fue la del Premio Nobel de Química Harold Kroto. Kroto fue un químico y profesor universitario británico galardonado con el Premio Nobel de Química de 1996. Compartió el galardón con Robert Curl y Richard Smalley por su descubrimiento de los fullerenos.
Aunque fue criado en su infancia como judío, afirmó que la religión nunca tuvo sentido para él y se consideraba a sí mismo un ateo militante. Richard Dawkins escribió un memorial para Kroto en el que mencionaba su «odio apasionado por la religión», y The Wall Street Journal lo describió como alguien que pasó gran parte de su vida viajando por el mundo para exaltar la educación científica en un mundo que él veía como cegado por la religión.
El argumento de Kroto, recogido por el blog, es demoledor: si estos científicos han renunciado a su deontología profesional aceptando una de las múltiples mitologías actualmente en uso, que además han sido refutadas por la ciencia hace ya décadas cuando no siglos, la pregunta que hay que hacerse es qué más tonterías están dispuestos a aceptar cuando se trate de decisiones importantes que afecten a la ciudadanía y a su bienestar.
La falacia de autoridad: «Si Newton creía en Dios…»
Frente a esta posición, es habitual que los defensores de la compatibilidad entre ciencia y fe recurran a un argumento recurrente: señalar que grandes científicos de la historia fueron creyentes. En varias ocasiones se ha escuchado a defensores del teísmo apoyar sus argumentos en la autoridad de eminentes personajes creyentes, sugiriendo que si Isaac Newton o Albert Einstein creían en Dios, la ciencia no estaría en contradicción con las creencias espirituales.
Sin embargo, como bien señalan los críticos, esto constituye una falacia lógica clásica. La falacia ad verecundiam, o de apelación al respeto, consiste en deducir que una hipótesis se cumple porque una autoridad lo avala, con independencia de si esa autoridad tiene competencia en la materia y sin analizar la validez de sus argumentos. Un científico puede ser una autoridad indiscutible en física de partículas o en genética, pero eso no lo convierte automáticamente en una autoridad en teología o en la cuestión de la existencia de lo sobrenatural.
No hay que omitir el hecho de que existen reputados científicos creyentes y gente culta, intelectualmente brillante, que creen en el Dios teísta. Pero la pregunta no es si existen —que evidentemente los hay—, sino si su creencia religiosa se sostiene con los mismos estándares de evidencia que aplican en su campo profesional.
La disonancia cognitiva: el mecanismo psicológico detrás del fenómeno
La psicología ofrece una explicación poderosa para entender cómo una mente entrenada en el pensamiento crítico puede al mismo tiempo abrazar creencias sin sustento empírico. La disonancia cognitiva se refiere a la incomodidad mental que surge al mantener creencias contradictorias. Un creyente puede experimentar disonancia al reconciliar su fe con prácticas científicas o acontecimientos históricos que no se alinean con las narrativas religiosas tradicionales.
El mecanismo es la llamada compartimentalización: el científico creyente separa herméticamente su actividad investigadora de sus convicciones religiosas, aplicando reglas de juego radicalmente distintas a cada ámbito. Se constata así una disonancia entre las aportaciones empíricas de las ciencias y las creencias subjetivas de cada uno, como ocurre entre el modelo del universo en expansión, la evolución de la vida hasta la conciencia reflexiva, y el creacionismo apoyado en una lectura literal de textos sagrados.
Las personas pueden intentar justificar o racionalizar las inconsistencias en sus creencias, encontrando explicaciones que mitiguen el conflicto. Y así, investigadores que jamás aceptarían un resultado experimental sin reproducibilidad, controles y revisión por pares, aceptan como verdades absolutas relatos de milagros escritos hace milenios por autores anónimos, sin la más mínima verificación independiente.
El contraargumento: ¿son realmente incompatibles ciencia y fe?
En el otro extremo del espectro encontramos voces que defienden la compatibilidad. Frente al estereotipo de que ciencia y fe son polos opuestos, algunos argumentan que prestigiosos científicos del siglo XXI defienden con firmeza que creer en Dios es razonable. Investigadores como Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano, o el matemático John Lennox de Oxford, han argumentado públicamente que la ciencia, lejos de refutar a Dios, apunta a un diseño inteligente del universo.
Nuevamente entramos en el eterno dilema sobre las relaciones entre religiones teístas y la ciencia, entre fe y razón. Puede ser que no exista la necesidad de plantear la pregunta sobre si ciencia y religión son compatibles, pero si hay que hacerlo, pareciera que ambas son incompatibles.
La cuestión de fondo: la deontología del científico
Lo que el blog La Ciencia y sus Demonios plantea, siguiendo la línea de Kroto, no es simplemente un debate filosófico abstracto. La cuestión tiene implicaciones prácticas. Cuando un científico prestigioso avala con su autoridad creencias sobrenaturales —desde los milagros hasta el creacionismo—, su prestigio profesional presta credibilidad a afirmaciones que carecen de respaldo empírico. Quienes solo aceptan la validez de la verdad y de la evidencia reconocen que lo que la gente inventa, como las religiones, puede ser peligroso.
Jerry Coyne pertenece al grupo creciente de autores que se declaran ateos militantes. La mayoría de ellos son biólogos, entregados al estudio de la evolución de los organismos vivos. Profundamente convencidos de que las religiones aúnan falsedad y peligro para el bienestar de la humanidad, elaboran argumentos contra la racionalidad de las creencias en lo sobrenatural.
Conclusión
El debate sigue abierto y, probablemente, lo seguirá estando durante mucho tiempo. Lo que resulta innegable es que la compartimentalización entre método científico y creencia religiosa constituye un fenómeno psicológico real y documentado. La provocación del título original —llamar «papanatas intelectual» a un científico creyente— podrá parecer excesiva, pero apunta a una pregunta incómoda y legítima: ¿puede alguien exigir evidencia para todo excepto para aquello que más profundamente desea creer? La respuesta, como demuestran los hechos, es que sí puede… y que eso, precisamente, es lo que convierte a la disonancia cognitiva en el verdadero milagro comprobado de la religión.
Generado por Claude Opus 4.6 search
