Caída de ventas de probióticos ante la falta de evidencias de sus beneficios

Toca Comer. Caída de ventas de probióticos ante la falta de evidencias de sus beneficios. Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

Después de años e incluso décadas de crecimiento desenfrenado en la Unión Europea, el sector de los probióticos ha entrado en declive. La economía plana y la prohibición de declaración de propiedades saludables vistos como los posibles culpables.

Las declaraciones de propiedades saludables para el intestino, pre y probióticos, inmunidad y otras – junto con el uso mismo de los términos pre y probiótico – están prohibidos en la UE desde el 14 de diciembre de 2012, aunque una exploración de la web indica que muchos productos aún no se acogen.

El rápido cambio en los datos de Euromonitor se enfrenta a sus propias predicciones de hace apenas un año, en el que dijo que el cuarto mayor mercado de probióticos – el Reino Unido (por detrás de China, EE.UU. y Brasil) – tendría cerca de un 25% de crecimiento entre 2011 y 2016

El color caramelo no es tan peligroso como se estimaba

Toca Comer. El color caramelo no es tan peligroso como se estimaba. Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

De acuerdo con esta última revisión de los niveles actuales de estos colorantes presentes en alimentos y bebidas, la EFSA concluye que el riesgo es “considerablemente menor que lo estimado en 2011”. Los datos de consumo de la población no superan la cantidad diaria recomendada, ni siquiera en el caso de una combinación de todos ellos.

En su estudio de 2011, la EFSA se encargó de reevaluar la seguridad del consumo de estos colorantes, más el E 150b, y estableció las cantidades diarias recomendadas (CDR) para su uso alimentario.

En ese punto se concluyó que dadas sus similares propiedades químicas y usos alimentarios, había que asignar una CDR conjunta de 300 mg por peso corporal y por día para la exposición total a estos colorantes

EFSA concluye que el riesgo es “considerablemente menor que lo estimado en 2011”. Parece que aquella información no era todo lo completa que debiera, por tanto, se concluyó que el uso de estos colorantes del caramelo en alimentos podría exceder las CDR.

Sin embargo, según los nuevos datos proporcionados por la industria acerca del uso de colorantes en sus productos, la EFSA ha afinado su estimación de la exposición a los colorantes en los alimentos.

También han extraído información del propio estudio de la EFSA Comprehensive European Food Consumption Database, y han concluido que la exposición a la combinación de los colorantes es considerablemente más baja que lo estimado en una primera opinión.

Panga: un pescado muy polémico

Toca Comer.   Panga: un pescado muy polémico. Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

En los últimos años se ha escrito mucho sobre el panga, un pescado que ha estado rodeado de polémica desde que comenzó a importarse a España de forma masiva. Esta polémica, que cuestiona su salubridad y sus métodos de producción, se avivó en internet hace unos días, cuando se publicó un artículo al respecto en el diario 20minutos. Casualmente (o no), ese mismo día la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) publicó una reseña sobre este pescado para informar y tranquilizar al consumidor.

¿Qué es el panga?

El panga (cuyo nombre científico es Pangasius hypophthalmus) es un pescado blanco de agua dulce que en su fase adulta, generalmente, llega a medir unos 1,40 metros de longitud y a pesar en torno a 44 kilogramos.
Este pez vive en ríos y lagos del sureste asiático (principalmente de Vietnam y Tailandia), en los que encuentra las condiciones necesarias para desarrollarse. Concretamente, es originario de los ríos Mekong y Chao Phraya, aunque en la actualidad esta especie se encuentra en muchos otros ríos en los que se ha introducido para su producción en acuicultura, especialmente en Vietnam, productor de 90% del panga que se consume en el mundo.
¿A qué se debe su popularidad en España? 
Este pescado se ha hecho muy popular en España (especialmente en hospitales, comedores de colegios y residencias de ancianos) por tres razones fundamentales:
  1. Es fácil de filetear, y por lo tanto, fácil de preparar, envasar y comercializar.
  2. Los filetes de este pescado apenas tienen espinas, por lo que es fácil y cómodo de comer.
  3. Su precio es muy reducido.
LA POLÉMICA

Aspectos comerciales

Como ya habrás podido deducir, la comercialización de este pescado en nuestro país es algo que provoca un gran malestar entre los pescadores españoles, quienes acusan a los productores asiáticos de competencia desleal. Y es que el precio del panga es tan bajo que no hay forma de competir contra él (si nos fijamos exclusivamente en el precio y no tenemos en cuenta otros aspectos, claro está).

Aspectos productivos y medioambientales

Como ya hemos mencionado, el panga está presente de forma natural en algunos ríos y lagos del sudeste asiático, pero generalmente se produce de forma intensiva en zonas delimitadas en las que se les engorda de manera rápida a base de harina de pescado, soja, mandioca y vitaminas. Este método de producción lleva asociados todos los inconvenientes propios de los sistemas intensivos, pero en este caso son aún más graves y más numerosos debido a la falta de controles. Una vez que el pescado alcanza el tamaño y peso deseados, se sacrifica, se filetea y se congela para exportarlo a otros países.

Aspectos higiénico-sanitarios

Entre los aspectos más importantes que avivan la polémica en torno al panga, se encuentran los relacionados con la seguridad alimentaria. En este sentido, diversas fuentes apuntan a la presencia de numerosos contaminantes en las aguas de los ríos en las que se cultiva este pez (principalmente el Mekong), entre las que se encuentran sobre todo mercurio pesticidas. En este sentido, laOrganización de Consumidores y Usuarios (OCU) realizó un estudio en el que se analizó la presencia de estos contaminantes en panga de diferentes marcas comerciales.
Aspectos nutricionales
Otra de las cosas que se dice sobre el panga, es que apenas aporta nutrientes. ¿Es esto cierto?

Los aspectos nutricionales más destacables de cualquier pescado son principalmente su contenido en ácidos grasos insaturados (los famosos omega 3) y sus proteínas (además de vitaminas y minerales). Como sabrás, los pescados azules, como el atún, tienen una mayor cantidad de grasa, y por lo tanto de ácidos grasos omega 3, por lo que en este sentido son más apreciados que los pescados blancos como la merluza, o como el panga.

CONCLUSIONES

Como acabamos de ver, la polémica que rodea al panga se debe a muchos motivos. Algunos de ellos están relacionados con el sector pesquero, otros con aspectos medioambientales, con aspectos higiénico-sanitarios y con aspectos nutricionales. Si nos centramos en estos dos últimos, que son los que más nos interesan en un blog como este, podemos decir, siguiendo los consejos de la OCU y de la AESAN, que:
– el panga puede presentar ciertos contaminantes, como mercurio o pesticidas, aunque en cantidades que no son preocupantes. Por ese motivo un adulto no debería consumirlo más de una vez por semana, mientras que un niño no debería consumirlo más de una vez cada dos semanas.
– el panga contiene muy poca cantidad de proteínas si lo comparamos con otros pescados, por lo que deberías alternar su consumo con el de otras especies más nutritivas.
Artículo completo en: gominolas de petróleo
Bajo licencia Creative Commons

La Unión Europea no autoriza 19 de cada 20 suplementos nutricionales en alimentos

Toca Comer.   La Unión Europea no autoriza  19 de cada 20 suplementos nutricionales en alimentos. Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

Aunque la nutrición influye en nuestra salud, los beneficios de los nutrientes no son tantos como la publicidad quiere hacernos creer. Y la primera lista de propiedades demostradas (y, por tanto, aptas para ser incluidas en los anuncios) reconocida por la Comisión Europea lo acredita.

Esta relación es bastante corta (menciona 67 nutrientes, algunos obvios como vitaminas y minerales o el agua), a los que relaciona menos de 220 propiedades. Para hacerse una idea de la criba, la Comisión recibió más de 44000 solicitudes que redujo a 4637 una vez agrupó las que eran iguales. Esto quiere decir que rechazó 19 de cada 20 supuestos beneficios.

En la lista también se indica el mensaje que podrá ir en el etiquetado, y las cantidades que deben ingerirse para que esa alegación sea cierta.

En el repaso a lo aprobado destacan algunos beneficios obvios (los de vitaminas y minerales, algunos componentes del aceite de oliva, el agua y la fibra) junto con otros más dudosos. El reglamento entrará en vigor el 14 de diciembre de 2012.

Por ejemplo, del ácido oleico se especifica que “la sustitución de grasas saturadas por grasas insaturadas en la dieta contribuye a mantener niveles normales de colesterol sanguíneo. El ácido oleico es una grasa insaturada”.

El agua tiene reconocidas dos: que contribuye “a mantener las funciones físicas y cognitivas normales” y “a la regulación normal de la temperatura corporal. Eso sí, hay que tomar dos litros al día.

Sobre los fitosteroles, se admite que “contribuyen a mantener niveles normales de colesterol sanguíneo”, si se toman 0,8 miligramos diarios.

Aunque casi tan interesante es lo que no se nombra. Por ejemplo, la soja no se menciona directamente ni alguno de sus supuestos componentes beneficiosos (isoflavonas). Tampoco otros productos que ahora están de moda como la coenzima Q. Sobre los fermentos lácteos (lactobacilos), solo dice que “los cultivos vivos del yogur o de la leche fermentada mejoran la digestión de la lactosa del producto en las personas con problemas para digerir la lactosa”

Fuente: ElPaís.com

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria dictamina que las ciruelas pasas no tienen efecto laxante

Toca Comer. Ciruelas pasas no son laxantes. Marisol Collazos Soto
“El Grupo Especial concluye que las pruebas aportadas son insuficientes para establecer una relación de causa y efecto entre el consumo de ciruelas secas (Prunus domestica L.) y el mantenimiento de la función intestinal normal”.

La UE ha dictaminado que las ciruelas pasas no tienen efecto laxante y los fabricantes no pueden decir que sí lo tienen en las etiquetas al comercializar su producto. A pesar de la creencia desde hace mucho tiempo que las ciruelas pasas son buenas para mejorar la función intestinal, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha descartado esta posibilidad.

Sus expertos afirman que era “insuficiente” la evidencia de un vínculo entre las ciruelas secas y la función intestinal normal, después de analizar durante dos años tres estudios de consumo de ciruela pasas. En estos estudios, se confirmó que no había diferencia significativas en el tránsito intestinal entre los participantes antes o después de comer las pasas. Ahora los 27 países de la UE deberán cumplir con estrictas nuevas normas sobre el etiquetado de estos alimentos.

La caída del Imperio Lactobacilo

Toca Comer. Fraude alimentso funcionales. Marisol Collazos SotoTras años aguantando la opresión microbiológica de los probióticos basada principalmente en el Imperio Lactobacilo, la reina de todas las ciencias, la Química, ha servido para aupar a los prebióticos…y todo gracias a mi querida Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)…esos sí que saben.

Los probióticos son alimentos con microorganismos vivos adicionados que permanecen activos en el intestino y ejercen importantes efectos fisiológicos. Ingeridos en cantidades suficientes, se supone que tienen efectos muy beneficiosos, como contribuir al equilibrio de la flora bacteriana intestinal del huésped y potenciar el sistema inmunitario. Además, pueden atravesar el tubo digestivo y recuperarse vivos en las heces, pero también se adhieren a la mucosa intestinal.

Por todo ello, alimentos probióticos como yogures, leches fermentadas, zumos con leche, etc. se han recomendado para prevenir y ayudar a tratar enfermedades como la diarrea, el estreñimiento y exceso de gases, la enfermedad de Crohn, colitis ulcerosas… Además, diferentes trabajos muestran como los probióticos han sido recomendados para mejorar la digestión y estimular las defensas…hasta el irritado de mi colon creía que se calmaría con estos alimentos con bichitos.

Dentro de estos bichitos, perdón microorganismos, que reinan en el mundo probiótico, los Lactobacilos tienen un papel protagonista. Estos Lactobacilos, Lactobacilus o bacterias del ácido láctico (seguro que ya he metido la pata a la hora de nombrarlos) es un género de bacterias Gram positivas anaerobias facultativas, denominadas así debido a que la mayoría de sus miembros convierte lactosa y otros monosacáridos en ácido láctico.

Los Lactobacilos no solamente habitan en el cuerpo humano, sino que gracias al ambiente ácido provocado por la producción de ácido láctico inhiben el crecimiento de bacterias dañinas. Esto ha provocado que, además de que diferentes especies de Lactobacilos hayan sido empleadas industrialmente para la producción de yogur y otros alimentos fermentados, algunas bebidas de yogur contengan Lactobacilos como suplemento dietético.

Dentro de la pandilla de mequetrefes que forman parte del género Lactobacilos, y que tanto bien parece que hacen a la humanidad, destacan los conocidos L. acidophilus, L. bulgaricus, L. casei, L. delbrueckii, L. fermentum, L. gasseri, L. johnsonii, L. lactis, L. paracasei, L. plantarum, L. reuteri, L. rhamnosus y L. salivarius¡¡una banda!!

Pues bien, los supuestos efectos beneficiosos de la introducción de esta banda de pequeños seres vivos en innumerables productos probióticos han dado lugar a que la gran empresa alimentaria, farmacéutica e incluso cosmética, realice campañas de marketing totalmente fuera de lugar con sensacionalistas slogans publicitarios… parecía que el hecho de introducir un “bichito” de estos lo curaba todo.

Pero la comunidad científica ya sospechaba que no era oro todo lo que relucía…y comenzaron las dudas. Se descubrió que ciertos microorganismos no sobrevivían dentro del alimento probiótico en cuestión durante el periodo de consumo recomendado del mismo, otros bichitos no eran capaces de llegar a la molécula diana donde debían cumplir su objetivo ya que morían por el camino, otros llegaban pero no eran capaces de realizar la misión recomendadagentuzilla

Sin embargo, la presión de las grandes multinacionales impidió un reglamento estricto que impidiera los sensacionalistas slogans publicitarios que durante años se han ido anunciando en el etiquetado de estos productos.

Afortunadamente, y tras duras batallas entre autoridades y multinacionales alimentarias, la cordura se  impuso y se publicó el Reglamento 1924/2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, el cual se ha ido actualizando periódicamente.

En ese Reglamento las condiciones para publicitar supuestas propiedades beneficiosas de un producto se endurecieron muchísimo, algunos dicen que demasiado, y los informes que las empresas alimentarias deben enviar a la EFSA para poder sacar al mercado un producto son tan exigentes que la mayoría de ellos no pasan la criba.

Pues bien, la EFSA acaba de hacer público, a través de su Panel de Expertos en Nutrición, Alergias y Dietéticos, un informe demoledor donde dictamina qué funciones han sido demostradas para ciertos microorganismos y compuestos químicos y cuáles no…y aquí le han dado “pa el pelo” a los microbiólogos y sus probióticos…y a los químicos y nuestros prebióticos nos han regalado los oídos gracias, entre otros compuestos, a nuestra princesa la fibra.

La EFSA ha concluido un estudio que empezó en el 2008 de las alegaciones saludables de cerca de 3000 sustancias que la industria alimentaria ha usado o quiere usar para anunciar sus productos. Y el resultado es demoledor: prácticamente el 80% no estaba probado científicamente o eran tan generales que no se podían comprobar.

Leyendo detenidamente ese informe, y con una sonrisa de oreja a oreja, se puede observar como los Lactobacilos no han salido muy bien parados.

Una empresa de cuyo nombre no me quiero acordar (por ahora) pidió poder publicitar que la combinación en su producto estrella del L. reuteri combinado con el L. rhamnosus aumentaba…¡¡¡ la salud vaginal ¡!!. La petición fue rechazada por falta de pruebas.

Parecía que estos pendejos de los Lactobacilos también servían, ni más ni menos, para proteger a la piel frente a los rayos ultravioleta ¿pero de qué vais? La EFSA ha dictaminado que no solamente no hay pruebas de que el amigo L. johnsonii no sirva para eso…sino tampoco para aumentar las defensas contra los microorganismos del sistema digestivo.

Otra empresa archiconocida intentó publicitar, con un par, que otro de la banda Lactobacilense (¿?), el L. rhamnosus, servía para mejorar “toda la salud digestiva”…La EFSA ha rechazado el expediente al considerar ese término demasiado “vago”…qué diplomáticos…claro que cuando otra empresa pidió que les dejaran anunciar que ese mismo bichejo, el L. rhamnosus, aumenta la mineralización de los dientes, la EFSA los echó a cajas destempladas.

 

Uno de los más queridos por la industria, el L. plantarum, también ha sido rechazado en mi querido informe. Eso de que ayuda a la digestión eliminando las flatulencias y la hinchazónva ser que no.

Los seguidores del Imperio Lactobacilo confiaban en sus dos grandes estrellas…los famosos L. casei y L. fermentum…Pues la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, que en mi opinión se está jugando su integridad, ha sentenciado que estos dos microorganismos no han conseguido demostrar que disminuyan los microorganismos patógenos del sistema digestivo ni que reduzca la incomodidad de una digestión pesada.

Todos estos resultados han provocado una reacción inmediata de la industria alimentaria que se ha visto puesta en jaque. Para muestra un botón. Mi querida Danone, en un eterno enfrentamiento con la EFSA, ha visto como de nuevo le han dado calabazas.

El expediente rechazado de Danone buscaba vincular el Actimel, que contiene Lactobacillus casei con una reducción de las toxinas de Clostridium difficile en el intestino y por lo tanto una reducción de “la incidencia de diarrea aguda”. Danone presentó 18 estudios publicados y en vías de publicación para justificar dicho efecto del L. casei…pues la EFSA le ha contestado a la multinacional que… “si quieres arroz Catalina”…prohibiendo tal publicidad.

La EFSA rechazó el estudio señalando que los datos sobre las toxinas de C. difficile no eran concluyentes, que existían problemas metodológicos en los estudios, que los escenarios de la imputación de datos no eran lo suficientemente amplios, que los motivos del rechazo de los estudios de apoyo como la falta de controles eran pertinentes y que los estudios de biodisponibilidad no mostraban una reducción de las infecciones gastrointestinal o de los agentes patógenos gastrointestinales.

Lo reconozco…hemos jugado sucio. La misión de destrozar el Imperio Bactobacilo no era nada fácil por lo que tuve buscarme un aliado en un microorganismo que años atrás no le dejaron formar parte de dicho Imperio…el Streptococcus thermophilus.

Éste bichejo mediante artes muy dudosas logró sobornar a un Lactobacilo, el traidor L. delbrueckii, y ellos solos comenzaron la matanza. Como premio a su conspiración para derrocar a los Lactobacilos, la EFSA sí que admite que los yogures que contienen L. delbrueckii y otra bacteria, el Streptococcus thermophilus ayudan a las personas con intolerancia a la lactosa a digerir el producto.

Artículo completo en: SCIENTIA

 

 

 

EFSA publica los criterios para evaluar el uso de PET reciclado para uso alimentario

El PET (plástico) reciclado  ahora es reutilizado para el envasado de alimentos. La EFSA publica un método para evaluar el proceso de reciclaje para asegurar un bajo nivel de contaminación de sustancias nocivas para la salud.
Toca Comer. Normas EFSA reciclado PET para envases alimentación. Marisol Collazos Soto

Hasta hace poco, la mayoría de PET (tereftalato de polietileno) reciclado se utilizaba para productos no alimenticios. En los últimos años, nuevas aplicaciones han surgido para el envasado de alimentos. La regulación europea sobre los materiales y objetos de plástico reciclado destinados a entrar en contacto con los alimentos ha proporcionado una evaluación de seguridad de los procesos de reciclaje por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). La EFSA ha publicado el 20 de julio de registro de evaluación de seguridad de reciclado de PET para contacto con alimentos.

Nivel de contaminación en la entrada del proceso de reciclaje

Después de recibir una serie de archivos, la agencia ha desarrollado criterios específicos para el proceso de evaluación de este tipo de plástico. La evaluación se centra en los niveles de residuos presentes en el PET reciclado en comparación con una concentración en el modelo convencional de PET, para evaluar la eficacia de la descontaminación del proceso de reciclaje. El asesoramiento científico de la EFSA,  describe el enfoque utilizado para la evaluación de riesgos y proporciona valores de umbral de contaminación de PET reciclado.

Para establecer un nivel básico de la contaminación de un contaminante desconocido potencialmente presente a la entrada del proceso de reciclaje de PET, la EFSA se basó en datos de una encuesta europea realizada en miles de botellas de PET . Entre las sustancias que se encuentran de manera residual después del uso, sustancias relacionadas con los alimentos (limoneno) y sustancias afines en plástico (adipatos, ftalatos …) han sido identificados. Casos raros de mal uso de botellas por los consumidores (es decir, lleno de solventes) han sido identificados.

Con base en estas cifras, la EFSA ha establecido el nivel de contaminación de sustancias a la entrada del proceso de reciclaje de 3 mg / kg de PET. También considera que la proporción de PET a partir de las aplicaciones no alimentarias (champú, detergente, pintura …) no debe exceder del 5% en la entrada del proceso de reciclaje.

Los valores de exposición en la dieta

Sin embargo, »es imposible predecir la identidad de los contaminantes potencialmente presentes en el PET post-consumo utilizados en la entrada de un proceso de reciclaje y asegurarse de que no son genotóxicos. Por lo tanto, un nivel de exposición en la dieta debe considerar la posibilidad» . La EFSA considera que la exposición dietética debe ser inferior a 0,0025 mg / kg peso corporal / día para que un contaminante desconocido pueda estar presente, dependiendo del umbral de la exposición humana a productos químicos.

En cuanto al escenario de exposición, la EFSA está basado en la de que un bebé de 5 kg consume 0,75 litros de agua al día a partir de una botella de agua hecha de PET 100% reciclado. »A partir de esta figura, se puede inferir que la mayor concentración de una sustancia en el agua que se aseguraría de que la exposición dietética de 0,0025 peso mg / kg / día no se supera es 0,017 mg / kg de alimento. Este escenario se aplica por defecto cuando el PET reciclado se destina a uso general» . Para adultos y niños, el criterio de la migración es relevante, respectivamente, 0,75 y 0,15 mg / kg de alimento.

La EFSA considera que si un proceso de reciclaje es capaz de reducir la contaminación a la entrada de 3 mg / kg de PET en un nivel que no exceda de los criterios pertinentes de la migración, la exposición dietética potencial puede ser mayor que 0,0025 mg / kg peso corporal / día. El PET reciclado a través del proceso de reciclaje no representa un problema de seguridad.

 

 


La Unión Europea rechaza el 80% de las alegaciones sobre salud en los alimentos

Algunas de las alegaciones evaluadas son las siguientes:

– El aceite de oliva ayuda a controlar los niveles de colesterol malo (el LDL). Verdadero. «No se ha establecido que haya una relación causa-efecto entre [Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE] más allá de la lógica por la composición del aceite». Esta última salvedad es la que permite al organismo decir que «ya se ha establecido que un aceite con ácidos grasos monoinsaturados y poliinsaturados» ayudan en este sentido.

– Los polifenoles del aceite de oliva ayudan a mantener la concentración del colesterol bueno. Falso. «Los estudios presentados son inconsistentes y no permiten establecer» la relación.

– Los arándanos reducen las infecciones del tracto urinario de las mujeres. Falso. «Las pruebas aportadas son insuficientes para establecer una relación entre el consumo de proantocianidinas de los arándanos y una defensa contra las bacterias patógenas».

– Las isoflavonas de la soja protegen el ADN, las proteínas y los lípidos de la oxidación. Falso. «No hay ensayos en humanos de los que pueda derivarse esa conclusión». Lo mismo se puede aplicar a otras supuestas propiedades, como que «ayudan a controlar el colesterol», que «ayudan a reducir los síntomas vasculares de la menopausia» o que «ayuden a mantener la mineralización ósea en las mujeres menopáusicas».

– La coenzima Q10 contribuye a proporcionar energía a través del metabolismo. Falso. «No hay relación» entre este producto, de moda en los gimnasios, y esas supuestas propiedades.

– Las nueces ayudan a controlar el colesterol. Verdadero, por la misma explicación que la agencia da para el caso del aceite de oliva.

– Los bífidus ayudan a las defensas. Falso. Los bífidos son en realidad bifidobacterias. Cada empresa tiene el suyo, ya que se trata de seres vivos de los que hay distintas cepas. Pero la agencia los ha estudiado y la conclusión general es que no hay pruebas que demuestren que hay una relación entre estos productos y una disminución de los agentes patógenos en el sistema digestivo.

– Propiedades de la miel. Este caso es diferente. Se había presentado una solicitud para poder decir que la miel ayuda al sistema respiratorio, que aporta energía o que estimula el metabolismo y el sistema inmunitario. Pero el grupo de expertos no entra a estudiar estos efectos al considerar que el término miel es demasiado amplio y hay muchas variedades, por lo que no tiene una composición fija a la que se puedan atribuir o no las propiedades.

– Los esteroles vegetales (fitoesteroles) ayudan a reducir el colesterol malo.
Verdadero. Para ello hay que tomar 0,8 gramos por día. No se consideran apropiados para mujeres que amamantan o menores de cinco años.

– La fibra de trigo contribuye a mantener el peso o a adelgazar. Falso. Los estudios presentados no lo prueban.

– La creatina aumenta el efecto del ejercicio físico. Verdadero. Aumenta la creación de músculo. Y el grupo de estudio establece, además, que la dosis a consumir debe ser de tres gramos al día. En cambio, no se ha demostrado que incremente la resistencia.

– La cafeína aumenta la resistencia ante el ejercicio. Verdadero. Los estudios han demostrado que su ingesta disminuye la sensación de cansancio. Para ello hay que tomar tres miligramos por kilo de peso una hora antes del ejercicio.

– Los beta-glucanos del centeno y la avena ayudan a controlar el colesterol.Verdadero. En cambio, no es cierto que aumenten la sensación de saciedad.

– La capsaicina -un picante de los pimientos- ayuda a mantener el peso. Falso. «El único estudio con humanos» no permite afirmarlo.

– El sodio (presente en la sal común) ayuda a mantener la función muscular.
La agencia admite que esa afirmación es cierta. Sin embargo, de los estudios no se puede deducir la cantidad mínima recomendada, y, además, señala que en la UE «no hay constancia de deficiencia» en el consumo de sodio. Por otro lado, se acepta que un producto bajo en sodio (sal) ayuda a mantener la tensión baja.

EFSA rechaza declaración de supuestas propiedades saludables a queso probiótico

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha rechazado una declaración de propiedades saludables que pretendía vincular un queso probiótico llamado harmony con beneficios para la salud del corazón.

El consumo regular (al menos tres semanas) de 50 g/día de Südamejuust (Queso Corazón) de la marca harmony, que comprende el lactobacilo probiótico plantarum TENSIA supuestamente ayuda a mantener la salud del sistema cardiovascular / del corazón mediante la reducción de la presión arterial.

No hay evidencias suficientes, ya que de los cuatro estudios de intervención no publicados presentados por Harmony que investigan los efectos de la cepa de L. plantarum (Tensia) sobre la presión arterial, tres no fueron controlados y por lo tanto no eran admisibles.

El cuarto fue controlado – un estudio de intervención humana aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo, y cruzado – pero  NDA afirmó que no hay diferencias significativas en los cambios de presión sistólica o diastólica observados entre los grupos de intervención y control durante el estudio.

También señaló que en la información in vitro sobre las propiedades funcionales de L. plantarum TENSIA (disponible en dos patentes) para producir la enzima convertidora de la angiotensina (IECA) a través de la actividad proteolítica en el entorno de queso durante la maduración no predice un efecto de L. plantarum TENSIA sobre la presión arterial in vivo en seres humanos.

Fuente: Alimentariaonline


 

 

Related Posts with Thumbnails