Abbott pagará casi 385 millones de dólares por el caso de la fórmula infantil de 2022

El Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció el 14 de septiembre de 2026 un acuerdo civil con Abbott Laboratories por casi 385 millones de dólares. El pacto resuelve acusaciones sobre la fabricación de fórmula infantil en polvo y productos nutricionales adquiridos con fondos públicos, en un caso relacionado con la crisis de 2022.

Abbott abonará 348.700.868 dólares al Gobierno federal y otros 36.298.172 dólares a determinados estados para resolver reclamaciones de Medicaid y WIC: aproximadamente 348,7 y 36,3 millones, respectivamente. El acuerdo no determina responsabilidad de la empresa ni constituye una sentencia sobre los fallecimientos investigados. Tampoco supone que el Gobierno considere infundadas sus acusaciones: las partes han pactado resolver reclamaciones disputadas sin prolongar el litigio.

Dos fallecimientos y una relación causal no demostrada

El episodio que motivó la investigación sanitaria incluyó cuatro infecciones por Cronobacter en bebés que habían consumido fórmula producida en Sturgis, Michigan. Todos fueron hospitalizados y dos murieron. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) señaló que la infección pudo contribuir a ambas muertes. Esa conclusión no equivale, sin embargo, a demostrar que los productos de Abbott fueran el origen del contagio.

La FDA detectó condiciones insalubres y cinco cepas de Cronobacter sakazakii en la fábrica. Sin embargo, las muestras clínicas disponibles de dos bebés no coincidieron genéticamente con las ambientales. La agencia explicó que no pudo determinar si los menores enfermaron por consumir el producto o por otra vía de contaminación. Por tanto, la presencia de bacterias en una instalación y la atribución de una infección concreta deben distinguirse.

Cronobacter puede sobrevivir en alimentos secos, incluida la fórmula infantil en polvo. Aunque generalmente resulta inofensivo para la mayoría de las personas, puede causar enfermedades potencialmente mortales en lactantes menores de dos meses, prematuros o con el sistema inmunitario debilitado. Esa vulnerabilidad explica la importancia de prevenir la contaminación durante la fabricación y manipulación de estos alimentos.

Qué cuestionaba el Gobierno

Las reclamaciones abarcan el período comprendido entre el 1 de enero de 2018 y el 31 de diciembre de 2022, y afectan a las plantas de Sturgis y Casa Grande, Arizona. El Gobierno alegó que Abbott hizo que programas públicos pagaran por productos fabricados sin cumplir exigencias legales, sanitarias y contractuales. La vía utilizada fue la False Claims Act, la ley federal contra reclamaciones de pago falsas al Estado.

La acusación describía goteras que vertían agua sobre equipos, reparaciones provisionales y secadores utilizados pese a presentar grietas. También atribuía a Abbott la ampliación de los intervalos entre limpiezas para aumentar la producción. El Departamento de Justicia sostuvo, además, que la empresa evitó deliberadamente algunas pruebas microbiológicas y omitió resultados positivos cuando la FDA solicitó información durante inspecciones de 2019 y 2022. Abbott rechaza estas alegaciones, que el acuerdo no convierte en hechos judicialmente probados.

La dimensión económica se explica por el peso de WIC, el programa de apoyo nutricional para mujeres, bebés y niños. Según la demanda federal, más de la mitad de la fórmula infantil adquirida en Estados Unidos se paga con fondos del Departamento de Agricultura canalizados a través de este programa. Por ello, las certificaciones de cumplimiento sanitario no eran un asunto accesorio: formaban parte de las condiciones exigidas para contratar el suministro.

La causa incorporaba denuncias bajo el mecanismo qui tam, que permite a particulares demandar en nombre del Gobierno y recibir una parte del dinero recuperado. Scott Millard, Kristine Cooper y Loren Cooper, que trabajaron para Abbott, recibirán conjuntamente 69 millones de dólares de la porción federal del acuerdo. Esa cantidad corresponde a su papel como denunciantes, no a indemnizaciones para las familias.

La posición de Abbott y el impacto del cierre

En su respuesta, Abbott subrayó que el acuerdo no implica reconocimiento de culpa. La compañía sostuvo que ningún envase cerrado y distribuido de sus fórmulas había dado positivo por Cronobacter y recordó los resultados negativos de productos sin abrir recogidos en los hogares investigados. También informó de que el Gobierno había cerrado la investigación penal relacionada con el caso.

La retirada de fórmulas, entre ellas Similac, y la paralización de Sturgis agravaron en 2022 un abastecimiento ya afectado por los problemas logísticos de la pandemia. Según Associated Press, el Gobierno flexibilizó las importaciones, organizó envíos aéreos desde Europa y activó medidas de emergencia para favorecer la producción. La planta cerró en febrero y reabrió en junio de aquel año.

En mayo de 2022, las autoridades y Abbott habían presentado un proyecto de acuerdo judicial para posibilitar la reapertura bajo condiciones. La propuesta contemplaba contratar expertos externos, desarrollar planes para reducir el riesgo bacteriano y evaluar periódicamente el cumplimiento de las normas bajo supervisión de la FDA. Aquel procedimiento buscaba corregir las condiciones de producción y era distinto del acuerdo económico anunciado ahora.

Las reclamaciones de las familias continúan

El pacto con las administraciones no pone fin a las demandas de los padres. Food Safety News informó de que numerosas acciones seguían pendientes cuando se anunció la resolución. Además, el acuerdo reserva expresamente determinadas responsabilidades por lesiones personales y daños materiales. La distinción es decisiva: recuperar fondos públicos no sustituye la evaluación de los daños alegados por cada familia ni genera una indemnización automática. Para esos demandantes, la resolución del litigio gubernamental no equivale al cierre de sus reclamaciones.

Generado por GPT 6 Astra

La FDA aprueba el Bemotrizinol: el primer nuevo ingrediente en protectores solares en décadas

El pasado 14 de julio de 2026, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) anunció un hito histórico en el ámbito de la protección solar: la aprobación del bemotrizinol como el primer nuevo ingrediente activo en filtros solares desde finales de los años 90. Esta decisión, largamente esperada por dermatólogos, científicos y consumidores, marca un avance significativo en la lucha contra el daño solar y el envejecimiento prematuro de la piel, así como en la prevención del cáncer de piel. Pero, ¿qué implica realmente esta aprobación? ¿Por qué es tan relevante? Y, sobre todo, ¿cómo beneficiará al público en general?

Un contexto de estancamiento regulatorio

Durante más de dos décadas, el mercado estadounidense de protectores solares ha estado limitado a un puñado de ingredientes activos, muchos de los cuales ya se utilizaban en otras partes del mundo. Mientras que países como Australia, Japón o los miembros de la Unión Europea han incorporado innovaciones en sus fórmulas —como el Tinosorb S (bemotrizinol) o el Tinosorb M (bisoctrizol)—, Estados Unidos se había quedado atrás debido a un proceso regulatorio lento y complejo.

La FDA no había aprobado un nuevo filtro solar químico desde 1999, cuando se autorizó el uso del avobenzono. Este estancamiento dejó a los consumidores estadounidenses con menos opciones y, en muchos casos, con productos menos efectivos contra los rayos UVA, responsables del envejecimiento y el daño celular a largo plazo. El bemotrizinol, sin embargo, promete cambiar este panorama.

¿Qué es el bemotrizinol y cómo funciona?

El bemotrizinol es un filtro solar de amplio espectro que pertenece a la familia de los triazoles. Su estructura química le permite absorber y dispersar tanto los rayos UVB (que causan quemaduras solares) como los UVA (asociados al envejecimiento y al riesgo de cáncer de piel). A diferencia de otros filtros, el bemotrizinol es especialmente efectivo en la región de UVA largo (UVA I, 340-400 nm), donde muchos protectores solares tradicionales tienen una cobertura limitada.

Una de sus ventajas más destacadas es su estabilidad. Muchos filtros solares químicos se degradan con la exposición al sol, perdiendo eficacia con el tiempo. El bemotrizinol, en cambio, mantiene su capacidad de protección durante periodos prolongados, incluso bajo radiación intensa. Además, es fotostable, lo que significa que no se descompone fácilmente al interactuar con otros ingredientes en la fórmula.

Beneficios para los consumidores

La aprobación del bemotrizinol no solo amplía el catálogo de ingredientes disponibles, sino que también ofrece beneficios concretos para los usuarios:

  1. Protección más completa: Al cubrir un espectro más amplio de radiación UVA, el bemotrizinol ayuda a prevenir el fotoenvejecimiento (arrugas, manchas y pérdida de elasticidad) y reduce el riesgo de cáncer de piel no melanoma, como el carcinoma basocelular y el de células escamosas.
  2. Fórmulas más ligeras y cómodas: A diferencia de algunos filtros físicos (como el óxido de zinc o el dióxido de titanio), que pueden dejar un residuo blanco en la piel, el bemotrizinol es invisible al aplicarse, lo que lo hace ideal para uso diario, incluso bajo maquillaje.
  3. Compatibilidad con otros ingredientes: Su estabilidad permite combinarlo con otros filtros solares, como el octinoxato o el oxibenzono, para crear productos aún más efectivos.
  4. Seguridad respaldada por estudios: La FDA ha revisado exhaustivamente los datos de seguridad del bemotrizinol, incluyendo estudios de toxicidad dérmica, absorción sistémica y efectos a largo plazo. Hasta la fecha, no se han reportado efectos adversos significativos en su uso tópico.

¿Por qué ha tardado tanto en aprobarse?

El proceso de aprobación de nuevos ingredientes en protectores solares en EE.UU. es notoriamente lento. La FDA exige pruebas rigurosas para demostrar seguridad y eficacia, lo que incluye:

  • Estudios de absorción: Para asegurarse de que el ingrediente no penetre en la sangre en cantidades preocupantes.
  • Pruebas de irritación y alergias: Para evaluar reacciones en diferentes tipos de piel.
  • Evidencia de protección UVA/UVB: Mediante pruebas in vitro e in vivo.

En el caso del bemotrizinol, su uso ya estaba aprobado en más de 80 países, incluyendo la Unión Europea, Australia y Japón, donde lleva años en el mercado sin reportes de problemas graves. Sin embargo, la FDA requiere que los datos se presenten según sus propios estándares, lo que ha retrasado su incorporación en EE.UU.

Impacto en la industria y el futuro de la protección solar

La aprobación del bemotrizinol es un punto de inflexión para la industria de los protectores solares. Se espera que:

  • Más marcas incorporen este ingrediente en sus fórmulas, ofreciendo productos más avanzados.
  • Aumente la competencia, lo que podría llevar a una mayor innovación y a precios más accesibles.
  • Se acelere la aprobación de otros ingredientes, como el bisoctrizol o el drometrizol trisiloxano, que ya se usan en otros países.

Además, esta decisión envía una señal positiva a los fabricantes de que la FDA está dispuesta a modernizar sus regulaciones, algo que los dermatólogos han venido pidiendo durante años. Como declaró la Academia Americana de Dermatología (AAD) en un comunicado: «La aprobación del bemotrizinol es un paso crucial para que los estadounidenses tengan acceso a las mismas tecnologías de protección solar que ya disfrutan en otras partes del mundo».

¿Cuándo estará disponible en el mercado?

Aunque la FDA ya ha dado el visto bueno, el proceso de comercialización puede llevar varios meses. Las empresas deberán:

  1. Formular productos con el nuevo ingrediente.
  2. Realizar pruebas adicionales para garantizar la estabilidad y seguridad de las fórmulas finales.
  3. Obtener las certificaciones necesarias para su venta.

Se estima que los primeros protectores solares con bemotrizinol podrían llegar a las estanterías a finales de 2026 o principios de 2027. Mientras tanto, los consumidores pueden estar atentos a anuncios de marcas líderes como Neutrogena, La Roche-Posay o EltaMD, que ya han mostrado interés en incorporarlo.

Conclusión: Un avance necesario

La aprobación del bemotrizinol es una noticia que celebra tanto la comunidad científica como los consumidores. Representa no solo un avance tecnológico, sino también un cambio de mentalidad en la regulación de productos de cuidado personal. En un mundo donde la exposición al sol y sus efectos dañinos son una preocupación creciente, contar con herramientas más efectivas es fundamental.

Sin embargo, es importante recordar que ningún protector solar es infalible. El bemotrizinol, por avanzado que sea, debe usarse como parte de una estrategia integral de protección solar, que incluya:

  • Aplicación generosa y frecuente (cada 2 horas o después de nadar/sudar).
  • Uso de ropa protectora, gorras y gafas de sol.
  • Evitar la exposición al sol en las horas pico (10 a.m. a 4 p.m.).

Con esta nueva herramienta en el arsenal, el futuro de la protección solar en EE.UU. —y, por extensión, en otros países que sigan su ejemplo— parece más brillante que nunca. La pregunta ahora es: ¿estamos listos para aprovecharlo al máximo?

Generado por Le Chat Mistral

El desmantelamiento de la red de seguridad alimentaria en EE. UU.: Un riesgo creciente para la salud pública

En los últimos meses, los cambios impulsados por el presidente Donald Trump y su aliado Robert F. Kennedy Jr. han generado una profunda preocupación entre los expertos en salud pública y seguridad alimentaria en Estados Unidos. Recortes presupuestarios, despidos y la transferencia de responsabilidades al ámbito estatal amenazan con socavar décadas de protecciones federales destinadas a prevenir brotes de enfermedades transmitidas por alimentos y a garantizar la salud de los consumidores estadounidenses.foodsafetynews

Reducción de recursos y vigilancia

Las recientes decisiones políticas han provocado la reducción significativa del personal de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), incluido el despido de todo el equipo de comunicación y recortes en programas clave como el de Inspección de Alimentos Humanos y los laboratorios de campo, estos últimos con una disminución prevista del 54,4 %. Paralelamente, el presupuesto propuesto para 2026 traslada gran parte de las inspecciones rutinarias a las administraciones estatales. Este proceso de descentralización se produce mientras el número de investigaciones de brotes alimentarios resueltas por la FDA cae en picada: en 2024 se identificó el origen en el 77 % de los casos, mientras que en 2025 el porcentaje cayó al 36 %.foodsafetynews

La situación no mejora con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que han limitado su vigilancia activa de patógenos alimentarios, pasando de seis organismos monitorizados a solo dos por falta de fondos.foodsafetynews

Consecuencias para la salud pública

Las repercusiones de estos recortes son graves y previsibles. Los expertos anticipan un aumento en la incidencia de enfermedades transmitidas por alimentos, más hospitalizaciones y muertes, así como brotes que permanecerán sin detectar o sin resolución. Además, el reciente retiro de normativas clave por parte del Departamento de Agricultura (USDA), como el proyecto de regulación de ciertas cepas de Salmonella en aves crudas, refuerza los riesgos, especialmente al considerar la tolerancia a la propagación de influenza aviar en aves de corral infectadas en lugar de recurrir al sacrificio preventivo.foodsafetynews

Por si fuera poco, el desmantelamiento de la unidad del Departamento de Justicia encargada de casos de seguridad alimentaria y medicamentos debilita aún más la capacidad federal para actuar ante crisis alimentarias y delitos relacionados.foodsafetynews

Hacia una fragmentación normativa

La transferencia de responsabilidades a los estados conlleva la creación de estándares dispares y una posible fragmentación del sistema de protección alimentaria. Así, la vigilancia dependerá de los recursos y la voluntad política de cada territorio, generando desigualdad y confusión entre consumidores y productores.foodsafetynews

Algunos estados con mayor capacidad están promoviendo alianzas regionales para suplir la ausencia federal, como el caso de la West Coast Alliance (California, Oregón, Washington y Hawái) y colaborativos en el noreste del país. Las propuestas incluyen el desarrollo de normas de inspección propias, la imposición de certificados de análisis para productos de fuera de la región y la regulación estricta de descargas contaminantes de explotaciones ganaderas industriales.foodsafetynews

Un futuro incierto

Expertos con décadas de experiencia subrayan la necesidad de una agencia federal única, de alto nivel, que centralice la seguridad alimentaria en EE. UU.. Sin embargo, frente al retraimiento federal actual, el liderazgo de los estados parece la única apuesta viable para proteger la salud pública, aunque advierten que los desafíos logísticos, económicos y políticos serán enormes.foodsafetynews

La situación actual evidencia cómo la desregulación y la fragmentación pueden poner en riesgo avances logrados durante años y exponer a la población a peligros evitables, recordando que la seguridad alimentaria requiere cooperación, recursos y una visión unificada que priorice el bien común por encima de intereses políticos.foodsafetynews

  1. https://www.foodsafetynews.com/2025/09/trump-aided-by-rfk-jr-is-dismantling-the-u-s-food-safety-network/

Algunas lozas «Sin plomo» pueden contaminar los alimentos

Toca Comer. Algunas lozas

Una loza de colores puede verse bonita en la mesa del comedor. Pero cuidado: puede causar graves daños si puede contaminar de plomo la comida servida en ella. Aunque todos estamos expuestos a pequeñas cantidades de plomo durante nuestra vida diaria, la exposición a grandes cantidades puede causar envenenamiento con plomo, una afección peligrosa que ocurre cuando el cuerpo absorbe plomo al torrente sanguíneo.

La FDA está más preocupada con el plomo en la loza hecha, en pequeña escala, por familias y artesanos. «El problema reside en las prácticas de manufactura que algunos alfareros usan,» dice Michael Kashtock, Ph.D., un funcionario de seguridad del consumidor de la FDA y científico de los alimentos.

Las observaciones se centran en la loza hecha con barro cocido, una forma porosa de arcilla.
La loza hecha con barro cocido debe someterse al esmaltado, un proceso en el cual se aplica y funde un revestimiento parecido al vidrio sobre la superficie de la arcilla. Esto sella los poros de la loza, permitiendo que contenga alimentos o líquidos.

El esmalte se fusiona a la loza cuando se le cuece en un horno especial para cocer arcilla. «En el pasado, los alfareros habitualmente han usado esmaltes con plomo», dice Kashtock. «Hoy en día, muchos de los alfareros en México han cambiado a esmaltes sin plomo. Sin embargo, podrían estar usando hornos viejos que una vez fueron usados para cocer esmaltes que contenían plomo.»

Kashtock dice que aunque estos alfareros creen que están haciendo un producto sin plomo, los hornos que usan podrían estar contaminados con residuos de plomo de cocciones previas de alfarería que llevaba esmalte con plomo. «El esmalte ‘sin plomo’ puede entonces contaminarse durante la cocción,» dice él.

Kashtock dice que algunos alfareros hacen loza segura con esmalte que contiene plomo. «Esa loza es segura si es cocida debidamente,» dice Kashtock. «La debida cocción del esmalte con plomo encierra al plomo dentro del esmalte. «El problema no es que la loza contenga plomo, sino que contenga plomo de una manera que pueda lixiviarse a los alimentos,» dice él.

FDA

Danone, General Mills y Cabot ganan pleito: pueden usar concentrado de proteína de leche en yogures

Toca Comer. Danone, General Mills y Cabot ganan pleito: pueden usar concentrado de proteína de leche en yogures. Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

En 2012 Danone General Mills y Cabot fueron objeto de diferentes demandas colectivas en las que se alegaba que sus yogures estaban mal etiquetados porque contenían concentrado de proteína de leche o concentrado de proteína de suero, cuyo uso supuestamente no está permitido en la fabricación de este tipo de productos.

Kristie Conroy señaló en su demanda contra Danone que la lista de ingredientes alternativos para la fabricación del yogur de la Food and Drug Administration (FDA) no incluye el concentrado de proteína de leche.

Según Conroy, Activia no se hace como se supone que deben hacerse los yogures porque Danone le añade agua y rellenos para que el producto sea más barato.

Desde hace 30 años la FDA autoriza la utilización de concentrado de proteína de leche en la fabricación de yogures.

Conroy añadió que el concentrado de proteína de leche no es ampliamente reconocido como un ingrediente seguro.

El concentrado de proteína de leche es un ingrediente alternativo

Las demandas contra Danone, General Mills y Cabot fueron desestimadas entre diciembre de 2012 y mayo de 2013.

El juez Vincent L. Briccetti explicó que la FDA delimitó en 1981 los estándares para la fabricación de yogures, en la cual pueden usarse distintos ingredientes derivados de la leche.

Briccetti añadió que en 2004 la FDA manifestó explícitamente a través de un comunicado de la Milk Safety Branch que el concentrado de proteína de leche puede usarse en la fabricación de yogures.

El juez Briccetti señaló que el argumento de la demandante contra la marca Activia carece de fundamentos porque el concentrado de proteína de leche es uno de los ingredientes lácteos cuyo uso para la fabricación de yogures está permitido.

Fuente: ClubDarwin.NET

Wrigley retira del mercado su chicle con cafeína Alert Energy

Toca Comer. Wrigley retira del mercado su chicle con cafeína Alert Energy. Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

Wrigley anunció que dejará de fabricar y comercializar temporalmente el chicle con cafeína Alert Energy debido a las preocupaciones que suscita el efecto que el consumo de este producto podría tener para la salud.

Esta decisión es el resultado de una discusión entre Wrigley y la Food and Drug Administration (FDA), que expresó su preocupación con respecto al impacto que tienen sobre la salud los productos alimentarios que contienen cafeína añadida.

La FDA había anunciado en abril que estudiaría los efectos de la cafeína añadida tanto en los niños como en los adultos.

Un chicle Alert Energy contiene 40 miligramos de cafeína, que equivalen a cerca de media taza de café.

Casey Keller de Wrigley comentó que a raíz de las discusiones con la FDA la compañía decidió tener en cuenta las preocupaciones de ésta con respecto a la creciente presencia de la cafeína en los alimentos que se comercializan en Estados Unidos.

Según Keller, es necesario cambiar el marco regulatorio con el fin de responder mejor a la demanda de los consumidores y a la oferta de la industria en lo relacionado con el uso de productos con cafeína en los alimentos.

La FDA planea trabajar con la industria, con la comunidad científica y médica y con otros actores interesados en abordar las preocupaciones suscitadas por el uso de la cafeína añadida en los alimentos y en las bebida

Fuente: ClubDarwin.NET

El etiquetado de alimentos no Incluye la cantidad de potasio que contienen

Toca Comer. El etiquetado de alimentos no Incluye la cantidad de potasio que contienen. Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

Es preocupante porque muchas personas que cuidan su salud quieren asegurarse de que están consumiendo suficiente potasio y, otras, como los pacientes con daño renal, deben reducir su consumo.

El mineral está asociado con una reducción del riesgo cardiovascular en las personas sin restricciones alimentarias. El Instituto de Medicina recomienda que la mayoría de los adultos ingieran 4,7 g/día.

“La dieta rica en potasio reduce el efecto negativo del sodio y es muy importante que la relación potasio-sodio sea más favorable al primero”, explicó la doctora Susan Kansagra, coautora del estudio del Departamento de Salud e Higiene Mental de la ciudad de Nueva York

La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por su sigla en inglés) exige que los fabricantes incluyan el contenido de sodio en las etiquetas, pero el de potasio es opcional.

La FDA está actualizando las normas sobre el etiquetado de los alimentos.

Kansagra, comisionada adjunta de la Oficina de Prevención de Enfermedades Crónicas y de Control del Tabaco de Nueva York, opinó que la FDA debería exigir a las empresas que comiencen a incluir el contenido de potasio en las etiquetas de los alimentos.

Fuente: Alimentariaonline

Foto: Raul G / Satanin via photopin cc

Pastillas para perder peso que son peligrosas

Toca Comer. Pastillas para perder peso que son peligrosas . Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

La Sociedad Española para el Estudio de la Obesidad (SEEDO) alerta, en un artículo publicado recientemente en la revista científica American Journal of Public Health, sobre los peligros que entrañan los suplementos dietéticos para perder peso. Suplementos que no son más que las nuevas generaciones de las píldoras «rainbow» o arco iris, llamadas así por sus colores brillantes y variados, que aparecieron hace más de 70 años como medicamentos para perder peso.

Aunque fueron prohibidas como medicamento en los años 70 en Estados Unidos y en los años 90 en España por su peligrosidad, se han vuelto a introducir en el mercado disfrazadas de suplementos dietéticos, lo que los protege de la estricta reglamentación aplicada a productos farmacéuticos. De ahí que recientemente la SEEDO haya recibido numerosas denuncias de nuevos productos que, mediante la combinación de múltiples sustancias “naturales”, aseguran conseguir una rápida e importante pérdida de peso.

Los peligros ocultos de los suplementos dietéticos

La Food and Drug Administration (FDA) de Estados Unidos ha advertido recientemente a los consumidores sobre los riesgos de tomar suplementos no autorizados para perder peso, ya que podrían estar adulterados con múltiples fármacos no indicados para tratar la obesidad. Algunos de estos suplementos combinan anorexígenos potentes, tales como derivados de anfetaminas, con benzodiazepinas, bloqueadores beta y otros medicamentos para suprimir los efectos adversos de los anoréxicos. Los efectos adversos de estas combinaciones han podido ser constatados por los investigadores del artículo publicado en American Journal of Public Health.

FDA

Etiquetado de alimentos transgénicos

Toca Comer. Etiquetado de alimentos transgénicos . Marisol Collazos Soto, Rafael Barzanallana

Esta es una traducción de la Declaración de la Junta de Directores de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) [PDF] sobre el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente.


Hay varios esfuerzos en curso para exigir el etiquetado de alimentos que contienen productos derivados de los cultivos genéticamente modificados, conocidos comúnmente como los cultivos transgénicos u OGM. Estos esfuerzos no son impulsados por la evidencia de que los alimentos transgénicos sean realmente peligrosos. En efecto, la ciencia es muy clara: el mejoramiento de cultivos por las modernas técnicas moleculares de la biotecnología es seguro.

Más bien, estas iniciativas son impulsadas por una variedad de factores, que van desde la percepción persistente de que estos alimentos son de alguna manera «antinaturales» y potencialmente peligrosos al deseo de obtener una ventaja competitiva mediante la legislar para fijar una etiqueta destinada a causar pánico. Otra idea falsa utilizada como justificación para el etiquetado es que los cultivos transgénicos no han sido probados.

La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en la investigación sobre la bioseguridad de los OGMs. Su reciente informe afirma: «La principal conclusión que puede extraerse de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarca un período de más de 25 años de investigación y la participación de más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología y los OMG en particular, no son por sí mismos más riesgosos que por ejemplo las tecnologías convencionales de fitomejoramiento. «La Organización Mundial de la Salud, la American Medical Association, la Academia Nacional de Ciencias de EEUU, la Sociedad Real Británica, y cada otra organización respetada que ha examinado la evidencia ha llegado a la misma conclusión: el consumo de alimentos que contengan ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de fitomejoramiento.

La civilización se basa en la capacidad de las personas para modificar las plantas para hacerlas más apropiadas como plantas de alimentos y fibra, y todas estas modificaciones son genéticas. Los avances del siglo veinte en la ciencia de la genética abrieron el camino a la utilización de productos químicos y la radiación como medio de acelerar el cambio genético para producir alimentos nutricionalmente mejorados de funcionamiento como el pomelo Rio Star rico en licopeno y literalmente bastantes miles de otras variedades mejoradas de cultivos de frutas, vegetales y granos. La genética molecular moderna y la invención de grandes métodos de secuenciación de ADN han alimentado los rápidos avances en el conocimiento de cómo funcionan los genes y qué hacen, lo que permite el desarrollo de nuevos métodos que permiten la adición muy precisa de las características útiles para los cultivos, tales como la capacidad de resistir a una plaga de insectos o una enfermedad viral, así como las vacunas protegen a las personas de la enfermedad.

Con el fin de recibir la aprobación reguladora en los Estados Unidos, cada nuevo cultivo transgénico debe ser sometido a un riguroso análisis y pruebas. Se debe demostrar que es el mismo que el cultivo primario del que se deriva y si el rasgo de una nueva proteína ha sido añadido, se debe demostrar que la proteína no es tóxica ni alergénica. En consecuencia, y contrariamente a las falsas ideas populares, los cultivos transgénicos son los cultivos más extensamente probados alguna vez en nuestro suministro de alimentos.

Se afirma ocasionalmente que la alimentar a los animales con alimentos modificados genéticamente provoca aberraciones que van desde trastornos digestivos, a la esterilidad, tumores y la muerte prematura. Aunque tales afirmaciones a menudo son sensacionalistas y reciben una gran cantidad de atención de los medios, no han resistido el escrutinio científico riguroso. De hecho, un estudio reciente de una docena de estudios de alimentación de animales bien diseñados a largo plazo que comparan papas, soya, arroz, maíz y triticale GM y no GM encontró que los GM y sus contrapartes no transgénicas son nutricionalmente equivalentes.

Es la política de larga data de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que el etiquetado de un alimento especial es necesario si la ausencia de la información proporcionada representa un riesgo especial de salud o del medio ambiente. La FDA no requiere etiquetado de un alimento basado en el procedimiento de modificación genética específica utilizada en el desarrollo de cultivos de entrada. Exigir una etiqueta por vía de ley sólo puede servir para inducir a error y causar falsa alarma entre los consumidores.

Fuente:  DE AVANZADA



Related Posts with Thumbnails