admin
La web de Maco048. Criminología
Las mentes simples casi siempre yerran en sus juicios
Día internacional de la homeopatía 2015
El 10 de abril el colectivo a favor de la homeopatía conmemora el nacimiento de su inventor, Christian Friedrich Samuel Hahnemann (1755-1843) con el “día internacional de la homeopatía”. Dicho colectivo engloba también, por desgracia, a médicos, farmacéuticos, e incluso a sus colegios oficiales.
Uno de los brazos publicitarios de uno de sus fabricantes (BOIRON SOCIEDAD IBÉRICA DE HOMEOPATÍA S.A., fabricante sin productos autorizados por AEMPS a ser comercializados en España) es el blog “Hablando de homeopatía”. Lo sabemos porque además de su publicidad en el blog, y aunque han protegido el “whois” de ese dominio para que no se sepa quién paga con una empresa de privacidad, no lo han hecho con “hablandodehomeopatia.org”.
En él varios facultativos y trabajadores de Boiron dan rienda suelta a sus creencias sobre esta pseudociencia. Su ‘post‘ de hoy además se ha convertido en “nota de prensa” por lo que lo verán en varios medios de comunicación. Lo han titulado “Diez razones por las que, como profesionales, confiamos en la homeopatía” y, aunque carece de evidencia alguna (como es habitual) a favor de esta práctica, aunque lo repasamos como buen entrenamiento que es sobre falacias argumentales:
Artículo completo en: ¿Qué mal puede hacer?
Licencia Creative Commons
“Medicina sin engaños”, instrumentos para distinguir entre lo que es medicina y lo que no lo es
La medicina se basa en la evidencia y en la demostración de que sus técnicas, intervenciones y fármacos tienen valor curativo y efectos terapéuticos. El investigador y químico J.M. Mulet arremete contra las prácticas de pseudomedicina, sin base científica, más cercanas a las creencias, en su libro “Medicina sin engaños”.
La homeopatía es la “aristocracia” y la “élite” de la pseudomedicina, una “absurdez” que ha sobrevivido 200 años, asegura el investigador y bioquímico José Miguel Mulet, quien advierte de que “cuando un médico te empieza a hablar de acupuntura u homeopatía no te está hablando como médico, sino como creyente”.
Así lo señala a Efe Mulet, quien acaba de publicar “Medicina sin engaños” (Destino), con el subtítulo “Todo lo que necesitas saber sobre los peligros de la medicina alternativa”, un libro que -dice- está documentado y tiene base científica, y con el que quiere dar a los lectores “instrumentos para distinguir entre lo que es medicina y lo que no lo es”.
Escrito en tono irónico, está estructurado en tres partes. En la primera, “Medicina”, Mulet intenta contestar a cómo sabe el médico qué tiene que recetar y defiende que la actual práctica médica es el resultado de miles de años de estudio de la medicina, de muchos ensayos y, también, desgraciadamente de muchos errores.
En la segunda, comienza a ahondar en las pseudomedicinas: “Solo existe una medicina, la que tiene base científica”, y en la tercera analiza las pseudomedicinas más populares (homeopatía -según él el azúcar más caro del mundo-, la acupuntura o el psicoanálisis).
Las “más intolerantes”, las que dicen tratar el cáncer u otras enfermedades graves.
Para este licenciado en química y doctor en bioquímica y biología molecular por la Universidad de Valencia, es “muy, muy fácil” ponernos en malas manos, porque se confunde lo que es medicina y lo que no, “partiendo muchas veces de los propios colegios médicos farmacéuticos, que tienen secciones, por ejemplo, de homeopatía”.
Entrevista completa en: EFE SALUD
La irresponsabilidad de la ‘medicina’ alternativa en Colombia
En Las2Orillas, Margarita Londoño pasa revista al problema de que la pseudociencia alternativista no responda ante ninguna entidad estatal:
Nadie controla la medicina alternativa, ni el Invima, ni el ministerio de Protección Social, ni la Superintendencia de Salud, ni la de Comercio, ni las asociaciones médicas. Frente a esta medicina las y los pacientes están desarmados como conejitos de indias: si se mejoran es gracias a procedimientos alternativos, si se mueren es porque así lo quiso Dios.
El problema es que miles o millones de personas van cada día a dejar sus “diezmos” en las arcas de unos mercachifles sin ningún nivel de calidad, ni control, que pueden ser o no salvadores, pero que en ningún caso asumen responsabilidad frente a su clientela.
Hay tutelas y demandas cuando una IPS o EPS se equivoca, cuando se produce el paseo millonario o cuando un profesional de la medicina recomienda un tratamiento equivocado. En esos casos, los jueces y las superintendencias caen con todo el peso de la Ley. Eso está bien, nadie puede, ni debe lucrarse con la salud de la población. La medicina es un servicio social y prestarla con responsabilidad es una obligación del Estado que debe velar por la preparación de profesionales como un compromiso sagrado de las instituciones educativas.
Sin embargo, al otro lado hay una zona gris, más aún, una sobra obscura que no permite ningún control, que no asume ninguna responsabilidad y a quienes nadie controla, ni en precios, ni en rigor por los tratamientos, ni mucho menos en los resultados.
…
Bajo el principio de que el Ministerio de Protección Social solo protege lo que puede caber en las facultades de medicina estamos cayendo en el mundo mágico de la brujería. De igual manera, si se sigue considerando que el Invima y la Supersalud solo pueden controlar goticas o pastillas consideradas medicinales, estamos en poder de mercachifles que montan “laboratorios de bolsillo” para vender placebos sacados de cualquier cosa, sin calidad ni control, la especulación comercial va a producir muchos réditos para los llamados “alternativos” y muchas víctimas entre los considerados “pacientes”.
Me parece que la situación es insostenible. Frente a la inoperancia de la medicina tradicional, no podemos permitir el desborde de la improvisación y el negocio. La salud es algo muy serio para dejarla en manos de teguas y de comerciantes.
El Ébola: las curas milagrosas ya están aquí…
A río revuelto, ganancia de pescadores». Refrán popular.
En estos días convulsos, consecuencia de la aparición del primer caso mundial de Ébola contraido fuera de África, hay un enorme ruido mediático. Basta leer la prensa o darse un paseo por las redes sociales para comprobar cómo el Ébola lo domina todo… ahora que nos ha tocado a nosotros el primer caso.En África ya se cuentan por millares los muertos, desde hace ya demasiado tiempo.
Ruido mediático de todo tipo. Desde la información sobre el estado de salud de la auxiliar de clínica infectada hasta las desgraciadas declaraciones de consejeros autonómicos, pasando también por la instrumentalización política no menos desgraciada que también está teniendo lugar.
Y dentro de este ruido mediático, no podían faltar los sinvergüenzas, los vendehumos, los fabricantes de curas médicas milagrosas para el Ébola. Para el Ébola y para lo que se tercie. Lo podíamos leer ayer en «[Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE]«. Los charlatanes del Ébola. Charlatanes también de otros temas de salud, los que sean: gripe A, SIDA… Nada les es ajeno a su falta de escrúpulos ni a sus bolsillos.
Ayer tarde me di una vuelta por los foros de noticias de la prensa generalista en Internet. Y ahí están ellos, intentando sacar tajada del miedo que todo ese ruido mediático del que hablaba está generando. Alimentando el miedo alimentan su negocio. Desde los foros, desde las redes sociales (recordad: #comparteconcuidado), desde youtube. No voy a poner ni un solo enlace hacia ellos para no hacerles la propaganda que no merecen. Pero no estaría de más que las autoridades sanitarias competentes no perdieran de vista a estos sujetos que juegan con el miedo y la sensación de desamparo de gran parte de la población. Son de sobra conocidos, están en la noticia de «[Enlace bloqueado por la Tasa española AEDE]» con sus nombres y apellidos. Y sus acciones pueden llegar a ser tan graves como la propia enfermedad.
Fuente: Pediatría Basada en Pruebas
Klaus Ziegler denuncia productos ‘naturistas’
En una soberbia columna, Klaus Ziegler explica los peligros de la pseudociencia ‘naturista’ y por qué deben ser regulados.
Con esta estocada la sacó del estadio:
Sin embargo, el mayor problema de la medicina naturista no reside únicamente en los peligros de drogas potencialmente tóxicas, distribuidas sin control médico, o en el desfalco al bolsillo de incontables víctimas de publicidad exagerada o engañosa. El mayor peligro estriba en la desinformación, cuando se confía en drogas tan ineficaces como el simple placebo, prescritas para tratar enfermedades graves, progresivas, incurables en los estadios avanzados, pero reversibles cuando se tratan a tiempo. El caso más dramático quizá sea el de Steve Jobs, la más célebre víctima de ese chamanismo seudocientífico que se practica muchas veces bajo el nombre de “medicina alternativa”.
Un grave problema de salud pública seguirá en aumento mientras no se impongan restricciones a la venta y distribución de los productos naturistas, y mientras la práctica de las denominadas “terapias alternativas” se siga consintiendo sin ningún control.
Además, la columna está científicamente informada sobre los peligros de las pociones ‘naturistas’ que contienen efedra, azogue, ricina, regaliz americano, comfrey o aristoloquiáceas, y la ineficacia de la pasiflora, la valeriana, los preparados de arándanos y el extracto de la baya de la palma enana Serenoa repens.
Para completar, Ziegler repasa las falacias naturalista y ad antiquitatem.
Fuente: DE AVANZADA
Mitos sobre el cáncer
Busca en Google «cancer» y encontraras millones de páginas web. El número de vídeos en Youtube que puedes encontrar si tecleas «cura contra el cáncer» es casi igual de amplio.
El problema es que mucha de esa información es en el mejor de los casos imprecisa, y en el peor caso es peligrosamente errónea. Hay muchas páginas basadas en la evidencia y fáciles de entender sobre el cáncer, pero hay tantas, o incluso más, difundiendo mitos.
Puede ser muy difícil distinguir la realidad de la ficción, y mucha de la información incorrecta parece perfectamente plausible. Sin embargo, si rascas la superficie y atiendes a la evidencia muchas «verdades» que se repiten continuamente ya no se mantienen.
En este post, queremos (la Cancer Research UK) establecer los 10 mitos que nos encontramos más habitualmente. Basados en la evidencia, no en la retórica o en anécdotas, explicamos como son las cosas según la ciencia actual.
8. Los tratamientos contra el cáncer matan más de lo que curan
Fuente: Manzanas Entrelazadas
La increíble III Jornada de enfermería en cuidados naturales
Cada vez que alguien se pone a la tarea de clasificar las llamadas “terapias naturales” se encuentra con el mismo problema: son tan heterogéneas, tan variadas, tan fantásticas y con tan precario apego a la realidad que resulta prácticamente imposible acotarlas. Por ejemplo, el Análisis de Situación de las Terapias Naturales del Ministerio de Sanidad (pdf) listaba nada menos que ciento treinta y nueve prácticas distintas, y los propios autores venían a reconocer que no habían añadido más porque se habían cansado de seguir buscando. Y es que, en la práctica, basta con tener suficientes dosis de imaginación, labia y morro para inventar una nueva variedad tan disparatada, inefectiva y, ¿por qué no?, popular como cualquier otra.
Las distintas disciplinas que componen esta antología del disparate con ínfulas terapéuticas solo tienen una cosa en común entre ellas: que no sirven para nada. Lo cual, bien mirado, es hasta una suerte: si de verdad esas “radiacciones” (sic) artificiales son tan malas como asegura el “técnico en salud geoambiental”, ¿no será peligroso colocarse dentro de una pirámide y atiborrarse de energía? Lo mismo hasta se nos fríe el cerebro y acabamos creyendo que tenemos comunicación telepática con una langosta, digo yo. Y si nos ponemos a reprogramar nuestro ADN mediante la “bioneuroemoción”, ¿no falsearemos los resultados de la “biorresonancia”? (¡ah, no, que es “cuántica”!). Si bebemos mucha agua de mar terapéutica, ¿no confundiremos a la de la radiestesia? Y, sobre todo: ¿para qué clavarnos agujas en las orejas si podemos curarnos tan ricamente mediante la “noesiterapia” simplemente con pensarlo mucho, pero muchomuchomucho?
Ampliar en: La lista de la vergüenza
Homeopatía y hormesis
La homeopatía no es hormesis. Se trata de una falsa analogía similar a la que existe entre homeopatía y vacunas (1). He aquí las diferencias esenciales:
- La hormesis es un término usado en toxicología para referirse a una dosis-respuesta bifásica (de los sistemas biológicos) frente a un agente o estímulo ambiental, de tal modo que una dosis baja produce un efecto beneficioso y una dosis alta un efecto tóxico o nocivo (2). La hormesis es, pues, un concepto necesario y útil para describir las respuestas adaptativas de los organismos a los factores estresantes ambientales. Los ejemplos incluyen, entre otros, el pre-condicionamiento isquémico (muy conocido desde hace tiempo en cardiología), el ejercicio físico, la restricción de la energía procedente de la dieta y la exposición a dosis bajas de ciertos productos físico-químicos. Por el contrario, la homeopatía es una pseudomedicina basada en la creencia mágica de que toda sustancia capaz de provocar ciertos síntomas en el hombre sano a dosis altas, es capaz de curarlos en el enfermo a dosis bajas (1).
- El mecanismo de acción de la hormesis es «alopático», es decir, basado en el método y en los principios de la ciencia. En efecto, las reacciones químicas que explican la hormesis son inducidas por concentraciones pequeñas pero medibles (respetando el número de Avogadro) de las sustancias que intervienen (3). En el caso de la medicina, nos encontramos, por tanto, ante un preparado correcto y con la dosis correcta, condiciones ambas necesarias para curar un trastorno. Por el contrario, la mayoría de los preparados homeopáticos se diluyen de tal modo que ninguno de los solutos de partida (tintura madre) permanece en la solución; en consecuencia, carece de sentido hablar de una dosis beneficiosa o perjudicial.
- Por todo lo anterior, las analogías con sustancias que se utilizan en dosis pequeñas (microdosis) son falsas, puesto que en medicina científica no hay diluciones sin soluto, sino dosis perfectamente medibles y mecanismos de acción conocidos. Es el caso de la aspirina (ácido acetilsalicílico), que en pequeñas dosis se utiliza como antiagregante plaquetar (vía Cox-1) y en grandes como antiinflamatorio-analgésico (vía Cox-2). Algo similar sucede con los beta-bloqueadores en el caso de la insuficiencia cardíaca.
- Conclusión. La hormesis nada tiene que ver con la homeopatía. Por ello, las correspondientes aplicaciones científico-técnicas (medicina, agricultura, etc.) tampoco tienen nada que ver con la homeopatía. Más aún, cualquier analogía (o identificación) que se establezca entre ambos procedimientos será falsa y con la clara intención de engañar o confundir.
Notas:
(1) Víctor Javier Sanz Larrínaga (2010). La homeopatía ¡vaya timo! Laetoli.
(2) Moffett JR (2010). Miasmas, germs, homeopathy and hormesis: commentary on the relationship between homeopathy and hormesis. Hum Toxicol Exp; 29(7): 539-43.
(3) Oberbaum M, Samuels N, Singer SR (2005). Hormesis is not homeopathy. Toxicology and Applied Pharmacology; 206(3): 365-366
Fuente: El Escéptico Digital
Frente a la enfermedad grave tanto la homeopatía como los remedios herbales matan
Continuamente se nos publicita que a diferencia de la medicina científica, las «medicinas» naturales y la homeopatía son sanas, seguras y no tienen contraindicación alguna. Pero como en realidad estas medicinas holísticas no tienen efecto terapéutico demostrado (salvo el placebo), mientras la enfermedad sea leve o pasajera se puede mantener el engaño de estos vacuos «tratamientos». Pero desgraciadamente, cuando nos enfrentamos a enfermedades graves, esas que de verdad ponen en riesgo la vida de las personas, el uso de estas supuestas terapias no puede acabar más que en tragedia.
Y esto es lo que ha ocurrido en la ciudad canadiense de Calgary. Allí una madre engañada por las supuestas bondades de estas peligrosas estafas medicó a su hijo adolescente enfermo con una mezcla de homeopatía y remedios herbales negándole el uso de la artificial medicina científica. El resultado fue que su vástago fue empeorando severamente durante diez días hasta que la madre por fin aceptó que estos remedios no surtían efecto y llamó a emergencias. Desgraciadamente el chico falleció durante el traslado de tal manera que a su llegada al hospital únicamente pudo declararse el óbito.
Y lo más grave y absurdo del asunto es que el adolescente padecía una simple infección bacteriana que podía haber sido tratada adecuadamente con la ya vieja penicilina si la madre no lo hubiera «medicado» con agua del grifo e infusiones durante los diez largos días en los que la enfermedad se fue agravando paulatinamente. Porque lo que mayoría de estas personas no acaban de entender, es que las infecciones suelen ser muy peligrosas y en ausencia de antibióticos implican un severo riesgo para la vida.
Ahora la madre se enfrenta a cargos por negligencia criminal con resultado de muerte y denegación de auxilio que bien pudieran llevarla a la cárcel. Aunque por supuesto no debería ser juzgada en solitario, sino que debería compartir el banquillo con todos aquellos «profesionales» holísticos que muy probablemente la fueron adoctrinando mientras la estafaban durante años con sus pastillas de azúcar que parecen curarlo todo pero que en realidad nada curan.
Fuente: Diario de un ateo
Comunicado sobre las Jornadas de la Cátedra Boiron de Homeopatía, en la Universidad de Zaragoza
Comunicado sobre las Jornadas de la Cátedra Boiron de Homeopatía
La Delegación de Alumnos de la Facultad de Medicina de Zaragoza, basándose en el
posicionamiento sobre terapias sin eficacia científicamente demostrada, y apoyándose
en el posicionamiento con el mismo nombre emitido por el Consejo Estatal de
Estudiantes de Medicina el día 30 de octubre, muestra su disconformidad con la
celebración de la I Jornadas de puertas abiertas de la Cátedra Boiron de Homeopatía, así
como de la Jornada PHy13 y de la III Jornada de la Cátedra Boiron de Homeopatía,
alegando:
- La no comunicación de las Jornadas de Puertas Abiertas a los alumnos de la facultad mediante las vías oficiales.
- La utilización del espacio universitario para alojar un evento con temática que no es acorde a la evidencia científica probada.
- La promoción de productos homeopáticos como alternativa, sin mostrar prueba que avalen su superioridad frente a los medicamentos tradicionales.
Además, considera que dado el posicionamiento de los alumnos respecto a este tema, la
realización de unas Jornadas de este tipo sin haber informado previamente es una falta
de responsabilidad y respeto hacia el colectivo estudiantil, que es la base que sustenta la
Universidad.
Por tanto, nos manifestamos en contra de que se realicen estas actividades, y solicitamos
que no se repitan dentro del espacio educativo jornadas con esta temática, y que en caso
de que vuelvan a llevarse a cabo desoyendo la petición de los alumnos, se comunique
previamente por las vías oficiales establecidas para ello
Riesgos de la quiropráctica
Los estudios científicos demuestran que la efectividad de la quiropráctica es prácticamente ninguna. De hecho, ni siquiera los propios quiroprácticos han podido encontrar ningún estudio riguroso que demuestre que la quiropráctica sirva para otra cosa que no sea aliviar el dolor lumbar y, quizá, la migraña, dolencias que en cualquier caso mejoran con cualquier masaje sin necesidad de acudir a conceptos como el «complejo de subluxación vertebral». Algo que, a pesar de ser un pilar básico de la doctrina de la quiropráctica, los propios quiroprácticos están teniendo que reconocer a regañadientes que sencillamente no existe. En su día lo hizo, como contábamos, el British Chiropractic Council, y ahora también parece que lo está haciendo (aunque de tapadillo) nada menos que el Council of Chiropractic Education USA. Teniendo en cuenta que la quiropráctica se basa en la creencia de que todas las dolencias son causadas por esas «subluxaciones», y en consecuencia en el poder curativo de su corrección mediante la «manipulación quiropráctica», evidentemente si aquellas no existen estas tampoco tienen ninguna razón de ser,
Como resulta sobradamente sabido, la exposición a los rayos X siempre supone un cierto riesgo, motivo por el cual en la práctica médica, digamos, «normal» se procura limitarla a lo estrictamente necesario. Una radiografía no incrementa excesivamente el riesgo de padecer cáncer, pero generalmente se realiza solo cuando los beneficios superan claramente ese pequeño riesgo. Pero el tratamiento quiropráctico suele requerir la realización no de una, sino de varias radiografías, tanto para la «diagnosis» como para comprobar la «evolución» del «tratamiento» (pdf). Si tenemos en cuenta que, como decíamos, la evidencia muestra que la quiropráctica no tiene efectos terapéuticos que justifiquen esta reiterada exposición a los rayos X, calculen ustedes mismos si merece la pena someterse a una práctica de riesgo, por pequeño que sea, para nada.
Otro peligro de la quiropráctica y, en general, de todas las pseudoterapias, es que los pacientes no acudan a un tratamiento médico real. Se trata de un riesgo bajo, en parte porque la quiropráctica suele emplearse para dolencias de escasa importancia o incluso para realizarse chequeos rutinarios, y en parte porque los quiroprácticos, por suerte, no suelen llegar a extremos como desaconsejar a sus pacientes seguir un tratamiento médico que podría haber salvado su vida o proponerles que, en vez de vacunarse, se «protejan» con alguno de sus remedios ficticios. De hecho, los quiroprácticos suelen hacer mucho hincapié en su capacidad para «tratar» problemas como los cólicos de los bebés, el asma o la enuresis infantiles, o los dolores crónicos de espalda y cuello, que o bien desaparecen con el crecimiento o bien tienen una evolución cíclica (lo que les asegura una notable tasa de «éxito»), pero que en todo caso no suelen ser sintomáticos de enfermedades graves.
Sin embargo, hay un tercer factor de riesgo que desde hace poco está empezando a tomarse en serio, porque realmente es muy, muy preocupante: el peligro de sufrir lesiones a causa de la manipulación quiropráctica.
En este interesante artículo de Richard P. Di Fabio se analizan los riesgos de la manipulación cervical en general. Entre los peligros que encontró el Dr. Di Fabio están el de sufrir una disección arterial, lesiones cerebrales, trombosis… en la inmensa mayoría de los casos estas lesiones, muchas de ellas mortales, fueron producidas por quiroprácticos. Estos resultados han sido confirmados por los que encontró Edzard Ernst en este otro estudio, dedicado expresamente a estudiar los casos de muerte tras recibir tratamiento quiropráctico.
Si bien, como hace notar el propio Dr. Ernst, probablemente haya muchos más que los ya conocidos. El problema es que la manipulación quiropráctica, a base de movimientos rápidos y bruscos de las vértebras, puede llegar a dañar las arterias cerebrales. En los casos más extremos el quiropráctico llega a seccionar completamente alguna de las arterias, pero la mayoría de las veces el proceso del llamado «chiropractic stroke» es mucho más sutil.
En definitiva, el daño producido en el interior de la arteria a causa de la manipulación quiropráctica provoca la formación de un trombo que, al desprenderse, da lugar a un accidente cerebrovascular. Sin embargo, como el trombo puede tardar días o incluso semanas en desprenderse es muy probable que nadie llegue a asociarlo con la sesión de quiropráctica. En la actualidad hay varios estudios encaminados a intentar comprobar si la incidencia de infartos cerebrales es mayor entre los pacientes que se someten a quiropráctica que entre el resto de la población, pero aún no hay resultados concluyentes.
En cualquier caso cada vez se van conociendo más casos de este tipo, de modo que el problema empieza poco a poco a asomar en los medios, entre otras razones por la creciente interposición de demandas judiciales por parte de las víctimas. Y aunque los quiroprácticos se resisten con uñas y dientes incluso a algo tan elemental como informar de este riesgo a sus pacientes, las compañías de seguros están empezando ya a retirar la manipulación quiropráctica de sus coberturas, para evitarse males mayores.
Ampliar en: ¡Magufos!
La irracional defensa de la homeopatía por parte de Carlos de Inglaterra
El eterno aspirante al trono del Reino Unido y ya anciano príncipe Carlos de Inglaterra, que lleva más de dos décadas batallando (personalmente y a través de su fundación) para que el sistema sanitario británico incluya al ya conocido y variopinto conjunto de remedios de curanderismo que se agrupa bajo el epígrafe de las mal llamadas medicinas alternativas. Pues bien, dentro de esta particular cruzada por el oscurantismo pseudocientífico y paramédico nuestro desocupado príncipe acaba de ser acusado en Inglaterra de presionar al ministerio de sanidad del Reino Unido a favor de la homeopatía por haber escrito durante años hasta 27 cartas a los respectivos responsables sanitarios del país para intentar influenciar las decisiones sanitarias.
Y el problema con todo este asunto es que hasta ahora se han mantenido en secreto las oscuras maniobras del heredero (imagino que para no desprestigiarle) a favor de estas terapias chamánicas que además han sido repetidamente descartadas por irreproducibles, inefectivas y muchas veces peligrosas por parte del consenso científico y de la comunidad médica mundial tal y como ha recordado el reputado farmacólogo del “University College London” David Colquhoun, quien en medio de esta polémica ha comentado que
“La homeopatía es un disparate. Los remedios homeopáticos no contienen nada en absoluto. Los estadounidenses han gastado dos mil millones de dólares en investigar estas cosas y no han encontrado una sola que funcione»
Así que ya ven que nos encontramos con un príncipe de los de antes, que piensa que su mayestático criterio en defensa de las más absurdas pseudociencias está por encima de la opinión de miles de científicos (plebeyos eso sí) de todo el mundo.
Fuente: Diario de un ateo
La Universidad de Oxford se pronuncia respecto al “biomagnetismo médico” de un supuesto médico
Isaac Goiz (el “padre” de esta “disciplina”) ha sido presentado en incontables ocasiones en medios de comunicación como poseedor de un doctorado en “Medicina Bioenergética” o “Biomagnetismo Médico” de la “Universidad de Oxford” u “Oxford University”. Un ejemplo claro de esto se puede ver en el siguiente video obtenido desde el sitio de promoción del biomagnetismo chileno ohani.cl.
Desde el blog CAE mandaron un email a la Facultad de Medicina de la Universidad de Oxford en Inglaterra haciéndoles saber que Isaac Goiz se presentaba en medios de prensa como poseedor de una calificación de doctorado de esa Universidad (o al menos prestándose a que se le asociara con esa Universidad) y solicitándoles que publicaran una refutación oficial de esta “terapia”. El oficial de prensa de la Facultad de Medicina el Sr. Jonathan Wood, respondió a mi petición y me envió la siguiente declaración OFICIAL de la VERDADERA Universidad de Oxford (las negritas son mías):
«Declaración de la Universidad de Oxford
Sr Isaac GoizLa Universidad de Oxford no tiene registro de que el Sr Isaac Goiz o Isaac Goiz Durán haya recibido un Doctorado (PhD) o ningún otro grado por parte de la Universidad.
El Gobierno del Reino Unido ha proveído una lista de cuerpos e Instituciones de educación superior reconocidos con poderes para otorgar grados superiores en el sitio web del Departamento para la Innovación, Universidades y Habilidades en http://www.dcsf.gov.uk/recognisedukdegrees/. La Bircham International University y la Oxford International University no aparecen en esta listaUniversity of Oxford Press Office
press.office@admin.ox.ac.uk 01865 280530
Oxford University news: www.ox.ac.uk/media
Ampliar en: CAE
Azote de la pseudociencia, de la ocultación de farmacéuticas, de remedios alternativos y dietas milagrosas.
Ben Goldacre, es un médico que trabaja para la sanidad pública británica, psiquiatra formado en Oxford, especialmente empeñado en desenmascarar todo tipo de farsantes escondidos en el terreno de la ciencia y sus aledaños, ( inventos milagrosos, descubrimientos espeluznantes, demostraciones de que el café salva y provoca cáncer a la vez…) y muy conocido en el Reino Unido, por su columna semanal los sábados en el Guardian ( Bad Science). Él se ha convertido en el azote más temido por la ‘pseudociencia’, los remedios alternativos y las dietas milagrosas. Y publica ahora en España Mala farma (Paidós). En él denuncia que algunos ensayos clínicos de nuevos fármacos se manipulan para exagerar sus efectos positivos y minimizar los negativos.
Una entrevista ha salido hace nos días en XLSemanal de la que hemos sonsacado lo siguiente;
Argumenta usted en su libro que las farmacéuticas no son transparentes, ¿cómo es posible?
Ben Goldacre. Porque es un engaño consentido por médicos, académicos y las agencias gubernamentales encargadas de supervisar el lanzamiento de los nuevos fármacos. Nos gusta creer que la medicina está basada en evidencias científicas, objetivas e imparciales. Pero no siempre es así. A veces, esas pruebas están manipuladas.
¿Pero cómo se puede amañar el test de un medicamento?
B.G. Muy fácil: esas pruebas no son independientes; las llevan a cabo los que los fabrican. Son ensayos diseñados para que salgan bien. El número de participantes es reducido y poco representativo. Si un estudio clínico está financiado por la industria, lo más probable es que se obtengan resultados positivos. Es de cajón.
Sus acusaciones son muy duras. ¿Tiene pruebas?
B.G. Le puedo poner muchos ejemplos. Unos investigadores examinaron todos los estudios clínicos publicados sobre cierta estatina. Las estatinas son fármacos reductores del colesterol. Pues bien, los estudios clínicos financiados por la industria arrojaban una probabilidad veinte veces mayor de dar resultados favorables al fármaco.
¿Y qué pasa si, pese a todo, los resultados no les son favorables?
B.G. Entonces no se publican. Otro ejemplo: la reboxetina es un antidepresivo que yo mismo he recetado. Pero en 2010 otro grupo de investigadores reunió los ensayos clínicos del fármaco, que consistían en comparar la reboxetina con un placebo. De siete ensayos, solo uno daba un resultado positivo. Fue el que se publicó. Los otros seis llegaban a la conclusión de que la reboxetina no era mejor que un terrón de azúcar. No se publicaron.
¿Es una práctica generalizada?
B.G. Sí. La mitad de los estudios nunca se publican. No lo digo yo. Son datos del NHS [la sanidad pública británica]. Para no pillarse los dedos, las farmacéuticas utilizan las ‘cláusulas mordaza’: se reservan el derecho a ocultar datos si no les gustan. Y obligan con frecuencia a los investigadores y a los pacientes que participan en los ensayos a suscribir contratos que les permiten retener esos datos.
¿Y cómo es que ustedes, los médicos, no están escandalizados?
B.G. Los médicos conocemos el problema desde hace treinta años, pero hemos hecho la vista gorda porque sucumben al marketing. Las empresas farmacéuticas gastan en la comercialización y publicidad de un nuevo fármaco el doble que en investigación y desarrollo. Los laboratorios quieren que el médico recete su medicamento. Les envían a los visitadores médicos, les ofrecen regalos y viajes. Les pagan también la formación para que reciclen sus conocimientos: congresos, seminarios… También dan dinero a las asociaciones de pacientes. Y negocian con revistas académicas para que publiquen los estudios que ellos han patrocinado a cambio de ingresos por publicidad. Algunas revistas son incluso propiedad de las farmacéuticas.
Perdóneme, pero hay unas normas que cumplir y se supone que son estrictas…
B.G. En la práctica, solo se exige demostrar que el fármaco es mejor que nada, pese a que existan ya en el mercado tratamientos muy eficaces. Además, se ocultan los datos sobre los efectos secundarios. Otro caso: la rosiglitazona era un nuevo fármaco para la diabetes comercializado en 1999. Pero desde el principio dio problemas por los efectos secundarios. Aquel año, un médico de la Universidad de Carolina del Norte mencionó un aumento del riesgo de afecciones cardiacas. El fabricante intentó cerrarle la boca. En 2007, el Senado estadounidense calificó de intimidación el trato recibido por ese médico. En 2010, el fármaco fue retirado o restringido en todo el mundo. Nada menos que una década después de conocerse que causaba problemas.
XL. ¿Por qué esa lentitud?
B.G. Porque hay una puerta giratoria entre el personal de las entidades reguladoras de los gobiernos y las farmacéuticas. Los organismos reguladores están subvencionados por la industria farmacéutica, tanto en Europa como en Estados Unidos. Estamos hablando de una industria que mueve 500.000 millones de euros al año.
XL. Una industria donde también habrá mucha gente honrada.
B.G. Por supuesto. Las empresas farmacéuticas han logrado en los últimos cincuenta años innovaciones extraordinarias que han salvado muchas vidas. En el pasado, los progresos médicos se caracterizaban por las curas milagrosas. Se descubrían medicamentos como los antibióticos o la insulina, que suponían saltos de gigante. Hoy, los avances son más modestos. Y hay que calibrar muy bien la balanza entre beneficios y riesgos porque es mucho más fácil que haya esa manipulación. El problema no es la gente que trabaja en los laboratorios, sino que el sistema está viciado.
Goldacre vislumbra que el papel futuro de los médicos será el de asesores personales en temas de salud y vida saludable. «Vivimos una auténtica explosión en la variedad de tratamientos y en la información médica disponible. A los médicos nos va a tocar ser una especie de personal shoppers: expertos que están al día, que filtran toda esa información, que discuten con los pacientes sobre los pros y los contras y los ayudan a tomar la mejor decisión teniendo en cuenta beneficios y riesgos».Y termina diciendo: «Soy intolerante con los charlatanes, sean de la especie que sean. Pretenden ser diferentes de la industria farmacéutica, pero ellos también usan mal la evidencia de los experimentos y eligen a su antojo solo los resultados que les interesan».
Fuente: Público
Imagen: DES Daughter via photopin cc
Homeopatía «low cost», el vídeo
La cineasta valenciana Ana Lorenz participa en el Jameson Notodo Filmfest 2013 con esta breve (lógicamente) reflexión sobre la homeopatía. Como para agradecer que las diluciones, efectivamente, diluyen… aunque su homeópata no lo crea.
La Universidad de Zaragoza retira títulos de homeopatía
La Universidad de Zaragoza ha retirado los títulos de «Diploma de Especialización en Terapéutica Homeopática» y «Experto Universitario en Homeopatía Clínica», tras las quejas formuladas por ARP-SAPC de manos del socio, y profesor de dicha institución, Eustoquio Molina, junto a Pedro Merino, Víctor Javier Sanz y Miguel Bayón, y a la que se unieron alumnos de la Facultad de Medicina. Según informan los representantes de Plataforma Abierta en el Consejo de Gobierno de la Universidad, en los acuerdos del Consejo celebrado el 23 de mayo de 2013 se acordó que:
[…] se retiran los estudios: Diploma de Especialización en Terapéutica Homeopática y Experto Universitario en Homeopatía Clínica por el espaldarazo que puede suponer su impartición en sede académica a tema controvertible y se ha propuesto a los proponentes (F de Medicina) profundizar al respecto reorientándolos si es posible. F Vázquez, representante de profesores pide aclaraciones del mensaje de rechazo que puede recibir la sociedad sobre la Homeopatía con esta decisión R. Navarro apoya al vicerrector en sus propuestas de retirar las tres propuestas de estudios y en particular las de impartir estudios de Homeopatía contra los que ya se ha manifestado en este Consejo de Gobierno en otras ocasiones.
Sin embargo, se mantiene el título de «Máster Propio en Acupuntura, Departamento de Anatomía e Histología Humanas», pese las alegaciones formuladas por ARP-SAPC. En la rueda de prensa celebrada el pasado viernes 17, el doctor Víctor Javier Sanz dejó claro que «son dos pseudociencias con peligros evidentes y sin fundamento científico y dos saberes precientíficos emparentados con la magia y la religión».
ARP-SAPC felicita a la Universidad de Zaragoza por retirar los estudios de homeopatía, y seguirá trabajando para convencer al rectorado de esta institución de los perjuicios que supone dar pábulo a las pseudociencias.
Carta abierta al rector de la Universidad de Zaragoza
Zaragoza, 17 de mayo de 2013
EXCELENTÍSIMO Y MAGNÍFICO SEÑOR RECTOR(*)
Universidad de Zaragoza.
Estimado Sr.:
Resulta muy preocupante que la Universidad de Zaragoza otorgué varios títulos propios universitarios sobre homeopatía y acupuntura y que tenga una cátedra de homeopatía subvencionada por los laboratorios Boiron. Como responsable de la Universidad de Zaragoza debe saber que se trata de dos pseudomedicinas con peligros evidentes y sin fundamento científico. Y por si fuera poco, nos encontramos ante dos saberes precientíficos emparentados con la magia y la religión.
Samuel Hahnemann, el creador de la homeopatía, lo decía bien claro: «Tiempo era ya de que la sabiduría del Divino creador y conservador de los hombres pusiese fin a estas abominaciones [alopáticas] e hiciera aparecer una medicina inversa [la homeopatía]». Y si aplicamos la ley del similia similibus curantur -la más importante de sus creaciones- a los tiempos actuales llegamos a la conclusión de que altas dosis de penicilina son capaces de producir gonorrea y amigdalitis en el hombre sano. Otra famosa ley, la de las dosis infinitesimales, es aún más inverosímil, pues con ella se pone en solfa toda la teoría atómico-molecular de la materia. Recordemos que, según esta ley, a partir de la dilución 12 CH (dilución centesimal hahnemanniana) no queda en el preparado ni una sola molécula de la «tintura madre» original. Sin embargo, afirman que gracias a que la dilución es agitada durante el proceso de elaboración, resulta mucho más efectiva que si tuviera la sustancia primitiva. De hecho, cuanta menos sustancia original hay en la dilución y más se agita esta última, más potente es el supuesto efecto. Que por estas incongruencias se otorguen títulos universitarios y se premie al profesor titular que las imparte, Javier Lanuza, con una cátedra de empresa, es realmente preocupante.
Por su parte, en el Nei Jing, la «biblia» de la acupuntura, se afirma que «la energía [Qi] no es visible, pero un maestro la percibe; sabe el camino para remontarla. Él puede así tonificarla y dispersarla a su agrado». Por si fuera poco, gracias a la palpación de los pulsos, los acupuntores (antes de aplicar las agujas) son capaces de diagnosticar no sólo el desequilibrio de Qi (inexistente), sino también el sexo del feto en la mujer embarazada e incluso si un enfermo tiene piedras en la vesícula biliar. Pero aún hay más. En la base de la acupuntura está la teoría según la cual, por ejemplo, el bazo es un órgano Zang que forma parte del aparato digestivo y es la sede del pensamiento. Y lo mismo podemos decir del resto de los órganos Zang Fu, tal y como lo explica con todo lujo de detalles la Medicina Tradicional China. En el colmo del delirio, para los acupuntores modernos estas cosas (órganos inexistentes, funciones mágicas, etc.) no son errores, sino ¡formas diferentes de pensar! Quien crea que todo esto es la exageración de unos escépticos exaltados, no tiene nada más que echar una ojeada a cualquier libro de acupuntura.
En suma, con semejantes pseudomedicinas, sobran la farmacología, la microbiología, la genética y el diagnostico por imagen en todas sus variedades. Peor aún, sobra toda la medicina científica. ¿No se han preguntado quienes proponen tales dislates, por qué en las facultades de física (o de química) no se habla de «física alternativa y complementaria» (o de «química alternativa y complementaria») y no se otorgan títulos sobre «astrología científica» (o sobre «alquimia científica»)? ¿Se debe, quizás, a que los médicos son más crédulos que los físicos o los químicos, o es simplemente que algunos médicos carecen de escrúpulos con tal de ganar dinero y tener un puesto de trabajo? ¿O peor aún, ignoran el método científico?
No podemos extendernos en una carta de denuncia, como la presente, sobre todas las pruebas que demuestran las falsedades y engaños que homeópatas y acupuntores defienden y sus infiltrados universitarios propalan. En este sentido, puede consultar las detalladas alegaciones presentadas por varios profesores contra estos estudios propios de la Universidad de Zaragoza, en las cuales se documenta que tanto la homeopatía como la acupuntura son puras pseudociencias, como la astrología, creacionismo científico, radiestesia, tarot, etcétera, que deben proscribirse de cualquier programa universitario.
Decía Gregorio Marañón que la historia de la cultura es la lucha entre la ciencia y la superstición. Lamentablemente en la Universidad de Zaragoza los charlatanes pseudocientíficos se han infiltrado y la superstición amenaza a la ciencia y a la cultura, pudiendo dejar de ser, en palabras de Unamuno, el templo del saber y la razón.
Aún queda tiempo para rectificar, eliminando estas enseñanzas, que se vienen impartiendo desde hace una década, y la cátedra de homeopatía desde hace varios años. Y rectificar, como todo el mundo sabe, es de sabios.
Y para que así conste, en nombre de la asociación cultural ARP–Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC), firmamos esta carta abierta los siguientes socios:
Víctor Javier Sanz Larrínaga. Colegiado 1905-6. Cardiólogo, Medicina Familiar y Comunitaria. Ex Vicepresidente de ARP-SAPC.
Pedro Merino Filella. Catedrático de Química Orgánica. Universidad de Zaragoza.
Eustoquio Molina Martínez. Catedrático de Paleontología. Universidad de Zaragoza.
Miguel Bayón Gimeno. Periodista científico. Ex Director de TVE Aragón.
(*) Carta enviada con motivo de las alegaciones presentadas en contra de los títulos de la Universidad de Zaragoza sobre homeopatía y acupuntura, y leída en la rueda de prensa celebrada el mismo día.
Los estudiantes de medicina de la Universidad de Zaragoza, contra las mal llamadas terapias alternativas
La Delegación de Alumnos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zaragoza (DAFMUZ), donde la multinacional Laboratorios Boiron patrocina una cátedra de homeopatía, ha decidido oponerse “firmemente al uso de prácticas diagnósticas y terapéuticas sin eficacia demostrada en pacientes y a la promoción de las mismas entre el alumnado y los profesionales sanitarios, ya sea por parte de la Universidad de Zaragoza o de otras entidades. La DAFMUZ trabajará activamente para que estos procedimientos no sean presentados acríticamente a pacientes, estudiantes o profesionales sanitarios, oponiéndose públicamente a estas malas prácticas y transmitiendo información científica cuando sea necesario”, dice un comunicado hecho público hoy.
Ampliar en: Magonia
